Обеспечительный запрет и позднее заявление о залоге по требованию из реестра требований кредиторов не дают статуса залогового в деле о банкротстве

1. Кредитор просил включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом 10 квартир, потому что в его пользу судом был принят запрет на отчуждение имущества (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Суды трех инстанций включили требование в третью очередь и отказали в признании его залоговым: договора залога нет, а обеспечительная мера по нормам процесса не порождает залоговых отношений в деле о банкротстве. Дело № А59-934/2016.
2. Конкурсный управляющий потратил на текущие обязательства деньги, поступившие по экспортным контрактам, права по которым были в залоге у банка. Апелляция сочла это законным, суд округа отменил ее постановление и оставил в силе определение первой инстанции о незаконности этих действий. Если залогового счета нет, кредитор не лишается преимущества: с даты открытия конкурсного производства, при наличии к этой дате определения о включении залогового требования, управляющий обязан открыть специальный счет, зачислять на него деньги, поступившие после открытия конкурсного производства, и распределять их по статье 138 Закона о банкротстве. Дело № А73-7519/2012.
3. Конкурсный управляющий оспаривал продажу недвижимости должника и последующую ипотеку в пользу банка, кредитовавшего покупателя. Для недействительности по статьям 10 и 168 ГК РФ нужно установить злоупотребление не только залогодателя, но и залогодержателя. В рассмотренном деле суд округа не нашел недобросовестности банка: для него изменился только заемщик, неоправданной выгоды нет. Постановление апелляции в части признания ипотеки недействительной отменено, в этой части оставлено определение первой инстанции об отказе, обременение сохраняется на имуществе, возвращаемом в конкурсную массу. Дело № А51-4827/2015.
4. Признание сделки недействительной не должно ухудшать положение залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения; подход приведен в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2). Банк-кредитор оспаривал по статье 61.3 Закона о банкротстве перечисление другому кредитору в процедуре наблюдения денег от продажи заложенного имущества. Суды отказали: это погашение залогового требования, продажа согласована временным управляющим, деньги пошли и на текущую задолженность, в том числе по зарплате, кредитор не получил больше, чем ему причиталось, сумма учтена в погашение основного долга. На дату обзора (2018 год) признак предпочтения был возможен, если на погашение направлено более 70 % (по кредитному договору более 80 %) стоимости предмета залога и (или) погашались финансовые санкции, а имущества не хватало на текущие расходы и требования первой и второй очереди. Дело № А51-18847/2016.
5. Кредитор, чье денежное требование уже было в третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения, заявил о залоге после закрытия реестра. Суды трех инстанций отказали в признании требования залоговым. Учитывать его за реестром как залоговое нецелесообразно: выплаты залогодержателю возможны только после удовлетворения всех реестровых требований, а тогда прекращается и обеспечение. Залоговые кредиторы несут риск того, что не заявили требования в срок. Дела № А73-6011/2016, А24-3505/2016.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.