В банкротстве гражданина общее имущество супругов при общих долгах продают целиком, а нуждаемость в единственном жилье суд проверяет при сомнениях

Лицу, соблюдавшему процедуру статьи 129.1 Закона о банкротстве, нельзя отказать во включении в реестр требований кредиторов только из-за признаков заинтересованности по отношению к должнику и нераскрытого экономического интереса в погашении долга по обязательным платежам. В рассмотренном деле реальность внесения денег подтверждена, погашена вся задолженность; суд округа отменил акты об отказе в замене кредитора. Дело № А50-23861/2017.

Взыскание на имущество, ранее бывшее в общей совместной собственности, после определения долей по общим обязательствам супругов производится в деле о банкротстве гражданина, имущество реализуется целым объектом, а не долей. Супруг имеет право на часть выручки по своей доле, а при общих обязательствах после расчетов по ним. В рассмотренном деле супруга-поручитель после возбуждения дела добилась определения долей и просила исключить долю из конкурсной массы; суд округа оставил в силе отказ. Дело № А76-12594/2016.

Став поручителем по кредиту, обеспеченному ипотекой, супруг должника фактически подтверждает согласие на залог общей квартиры. Определение долей после принятия обязательств не препятствует включению квартиры в конкурсную массу, но может быть учтено при распределении выручки. В рассмотренном деле требование банка включено в реестр требований кредиторов, суды трех инстанций с этим согласились. Дело № А60-66145/2017.

При обоснованных сомнениях, что имущество является единственным пригодным жильем, суд, решая вопрос об исключении из конкурсной массы, должен установить действительную нуждаемость должника и не ограничиваться выпиской из реестра. В одном рассмотренном деле кредитор указывал на регистрацию в преддверии банкротства и дарение квартиры, в другом суды не учли решение об обращении взыскания на совместно нажитую квартиру. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов: в первом случае об исключении квартиры из конкурсной массы, с направлением спора на новое рассмотрение.

В деле о земельном участке площадью 3040 кв. м под домом, единственным жильем должника, суд округа согласился с апелляцией, отказавшей в исключении из конкурсной массы всей площади. Правильным признан вывод о возможности выделить участок, не занятый домом, в части сверх предельных минимальных размеров и включить его в конкурсную массу. Суд сослался на разъяснение Пленума, где такое взыскание допустимо при условиях об использовании участка и несоразмерности доходов должника. Дела по пункту 4 в целом: № А60-42286/2016, № А60-17956/2018, № А50-3938/2017; сноска общая на пункт, какое из дел какое, документ не указывает.

Распорядительная сделка, совершенная должником в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего, ничтожна, обязательства из договора при этом сохраняют силу. В рассмотренном деле договор купли-продажи квартиры заключен до возбуждения дела, и суд округа согласился, что он не мнимый; но действия по регистрации перехода права в процедуре, без финансового управляющего, признал ничтожными.

Платеж, совершенный гражданином лично в процедуре реализации имущества, является ничтожной сделкой по пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 61.3 в таком случае не применяется. В рассмотренном деле должник погасил долг перед лизинговой компанией через два месяца после введения процедуры, платеж не относился к платежам в пределах прожиточного минимума. Суд кассационной инстанции отменил акты, основанные на статьях 61.3 и 61.4. Дела по пункту 5 в целом: № А60-41176/2016, № А07-21317/2016; сноска общая на пункт, какое из дел какое, документ не указывает.

Если гражданин может исполнить план реструктуризации долгов и проект отвечает закону, оснований отказать в утверждении плана и ввести реализацию имущества нет. В рассмотренном деле план предложил единственный кредитор, суды учли среднемесячную зарплату должника и необходимость баланса интересов ребенка и кредиторов, отклонив довод должника о заведомой экономической неисполнимости плана и о расходах на кружки и секции. Суд округа оставил акты об утверждении плана без изменения, жалобу должника без удовлетворения. Дело № А76-772/2018.

Завершая реализацию имущества и освобождая гражданина от обязательств, суд должен учитывать, что опровергать возражения о недобросовестности должен должник. В рассмотренном деле кредитор объективно не мог представить нужные доказательства, а его мотивированные возражения об уклонении от погашения долга и нераскрытии доходов должник не опроверг. Суд округа указал: действуя добросовестно, должник трудоспособного возраста должен предпринимать меры для получения дохода и стремиться исполнять ранее принятые обязательства. Он отменил акты о завершении процедуры и освобождении от обязательств. Дело № А71-8845/2017.