Как в деле о банкротстве гражданина доказывают общий долг супругов, право на единственное жилье и состав конкурсной массы

1. Финансовый управляющий вправе истребовать у должника-гражданина документы о хозяйственной деятельности обществ, в которых должник на момент введения реализации имущества был единственным участником и единоличным исполнительным органом. Сведения нужны, в частности, для определения рыночной стоимости доли. В рассмотренном деле финансовый управляющий считал полученные от налогового органа документы недостаточными, а оценку приблизительной. Суд округа отменил акты об отказе и указал, что оснований для отказа не было. Дело № А50-32815/2017.
2. Когда у должника несколько жилых помещений и нужно решить, какому из них дать исполнительский иммунитет, суд должен установить, кто из членов семьи и иных граждан имеет право пользования помещением, и привлечь их к обособленному спору. При несовершеннолетних членах семьи привлекается орган опеки и попечительства. Только после этого суд определяет помещение, исходя из удовлетворения требований кредиторов и защиты права на жилище. Суд округа отменил акты об отказе исключить жилье из конкурсной массы и направил дело на новое рассмотрение. Дело № А50-13187/2017.
3. Если участники дела приводят аргументированные и документально подтвержденные возражения о недобросовестности должника, сам факт, что жилой дом единственно пригоден для проживания, не влечет его исключения из конкурсной массы. Суд исследует, когда должнику стала очевидна невозможность исполнения, когда и как приобретено имущество, есть ли жилье у членов семьи, не придан ли дорогому объекту статус единственного жилья искусственно. В рассмотренном деле должник перед банкротством подарил дом дочери, сделка оспорена, дом возвращен в конкурсную массу, зарегистрировался должник в нем лишь после этого; в исключении отказано, суд округа оставил акт без изменения. Дело № А76-11986/2016.
4. Жилой дом, принадлежащий должнику и бывшему супругу на праве общей собственности, нельзя продать в деле о банкротстве без земельного участка на том основании, что участок личная собственность бывшего супруга: это противоречит принципу единства судьбы участка и объекта. Для решения вопроса о продаже как единого объекта и о долях в выручке нужно учитывать размер вложений каждого супруга в дом и участок. Суд округа отменил акты, которыми был утвержден порядок продажи только дома. Дело № А60-34642/2018.
5. В споре о признании долга общим обязательством супругов учитывается совокупность косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства расходования средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов. В одном деле банк сослался на потребительский кредит и текущие траты со счета, а должник и супруга расходование в личных целях не подтвердили: требование признано общим, суд округа оставил акты без изменения. По другому делу суды признали долг по займу общим, так как после его получения приобретен дом в совместную собственность, а иные источники не подтверждены. Дела № А60-7191/2017, А60-52148/2016.
6. Бремя доказывания того, что вещи в доме должника-гражданина принадлежат лично членам его семьи, лежит на должнике и лицах, заявляющих о своих правах. Суд округа исходил из презумпции принадлежности должнику движимого имущества в его помещении, пока иное не доказано (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда № 50). Финансовый управляющий представил акт описи. Вывод о том, что он не доказал принадлежность вещей должнику, основанный только на совместном проживании с супругой, признан ошибочным; суд округа отменил акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Дела № А47-10685/2018, А60-52148/2016.
7. Должник вправе сам оспорить сделку в отношении своего имущества по общегражданским основаниям при условии, что раньше обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего, не оспорившего эту сделку, и жалоба признана обоснованной. В рассмотренном деле в такой жалобе было отказано, подлинность подписей на договорах займа подтверждена экспертизами, заявление оставлено без рассмотрения, суд округа оставил акты без изменения. Дело № А07-40411/2017.
8. Если нового финансового управляющего в реализации имущества утвердить невозможно, на обсуждение выносится вопрос о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств, при условии что все мероприятия процедуры выполнены. Основание прекращения из п. 9 ст. 45 закона о банкротстве к банкротству граждан не применяется. Нереализованное имущество само по себе не препятствует завершению. В рассмотренном деле саморегулируемые организации кандидатур не представили, производство по делу было прекращено; суд округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. Дело № А76-25495/2015.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.