Налоговая ответственность сама по себе не лишает освобождения от долгов, притворная цепочка платежей оспорима у конечного получателя в банкротстве

Факт привлечения гражданина к налоговой ответственности сам по себе не является достаточным доказательством умышленных и недобросовестных действий и не влечет отказ в освобождении от обязательств. Отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника при принятии, исполнении обязательств и в процедурах банкротства, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Суд округа отклонил жалобу налогового органа и оставил без изменения акты об освобождении должника от обязательств, за исключением требований по пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Дело № А37-2805/2018.

Прекращение деятельности первого получателя денег, стороны сделки с должником, не препятствует рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании взаимосвязанной сделки, последовательных банковских операций. Конечный получатель в такой ситуации является надлежащим ответчиком. В рассмотренном деле суды прекратили производство, суд округа отменил их акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение; вывод касается случая, когда есть объективные доказательства притворности цепочки сделок. Дело № А24-4718/2016.

По общему правилу право залога на движимую вещь, сведения о котором не размещены в реестре уведомлений о залоге, нельзя противопоставить другим кредиторам в деле о банкротстве залогодателя. Такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о залоге, и залогодержатель вправе это доказывать. Суд округа отменил акты о включении требования как залогового и направил спор на новое рассмотрение; затем требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга, в залоговом статусе отказано. Дело № А73-4601/2019.