Кому возмещать судебные расходы в споре о банкротстве и когда кредитор обжалует решение об административной ответственности арбитражного управляющего
Реквизиты
Обзор судебной практики АС Уральского округа по актуальным вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утв. президиумом АС Уральского округа 17.12.2021, опубликован 06.05.2022Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- АС Уральского округа
Коротко
Обзор от 17.12.2021 посвящен применению АПК РФ. В запись вошли только 4 позиции о банкротстве из 12 пунктов: право конкурсного кредитора на жалобу по делу об ответственности арбитражного управляющего, судебные расходы в обособленных спорах и повторное заявление арбитражного управляющего об отсрочке или рассрочке возврата излишних процентов.
Пункт 6
Конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен правами потерпевшего и вправе обжаловать акты по этому делу независимо от участия в первой инстанции. В рассмотренном деле ему отказали во вступлении в дело, а апелляция прекратила производство по его жалобе; суд округа отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Дело № А60-9799/2021.
Пункт 7
На инициатора обособленного спора нельзя возложить судебные расходы, если итоговый акт принят не в пользу ни одной из сторон. В рассмотренном деле жалобу кредитора на конкурсного управляющего отклонили не из-за необоснованности, а потому что участник должника в ходе спора погасил его требования. Смотреть только на резолютивную часть неправильно: суд округа отменил постановление апелляции о взыскании расходов и оставил в силе определение об отказе. Аналогичный подход суд округа занял по делу № А60-43157/2017. Дело № А76-25160/2017.
Пункт 8
Судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим из собственных средств при оспаривании сделки должника, могут быть взысканы с контрагента по этой сделке по правилам главы 9 АПК РФ. Такое требование к проигравшей стороне интересов конкурсной массы не затрагивает. В рассмотренном деле суды отказали, сославшись на отсутствие договора в отчете управляющего и неясность источника оплаты; суд округа признал этот отказ неправомерным. Дело № А50-22461/2017.
Пункт 11
Закон не ограничивает число обращений с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта: обстоятельства, затрудняющие исполнение, могут измениться с течением времени. В рассмотренном деле суд обязал арбитражного управляющего вернуть обществу излишне выплаченные проценты по вознаграждению временного управляющего; первое его заявление об отсрочке или рассрочке отклонено, в принятии повторного суды отказали. Суд округа отменил эти акты и направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Дело № А07-1969/2013.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.