Залог и поручительство в банкротстве: объем обеспечения, учет и прекращение залога, субординация поручителя, оспаривание обеспечения

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку. Неустойка учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как обеспеченная залогом, удовлетворяется после основного долга и процентов всех кредиторов третьей очереди, но имеет залоговое преимущество перед необеспеченными санкциями других кредиторов (определение ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271). Дела № А79-5506/2019, А79-2421/2019.

Пока у должника нет права собственности на объект долевого строительства, предметом залога исходя из условий договора являются права требования по договору участия в долевом строительстве. Суд округа признал неправомерным вывод нижестоящих судов о том, что требование банка обеспечено залогом квартиры. Дело № А79-2421/2019.

В отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на залог только с момента записи об учете, если третье лицо не знало и не должно было знать о залоге раньше. На отношения залогодателя с залогодержателем отсутствие записи не влияет. В рассмотренном деле нет ни записи, ни доказательств уведомления кредиторов, поэтому требование не признано обеспеченным залогом всего движимого имущества должника. Суд округа оставил акты без изменения. Дело № А29-13869/2019.

Статья 339.1 Гражданского кодекса о записи об учете залога не применяется к договору залога, заключенному до ее введения. Торги по арестованному заложенному имуществу оспаривал банк-залогодержатель. Суды отказали, сочтя покупателей неосведомленными о залоге, а залог прекратившимся. Суд округа указал: если в протоколах торгов и договорах купли-продажи указан залоговый статус имущества, бремя доказывания неосведомленности следовало переложить на победителей торгов. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Дело № А43-3036/2016.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок по требованию к залогодателю. Суды считали срок от срока возврата по договору займа с учетом его изменения дополнительным соглашением. Суд округа указал, что срок к должнику-залогодателю считается с даты, указанной в договоре залога как срок исполнения основного обязательства, если нет доказательств его перерыва. Признание заемщиком долга спустя более 7 лет после срока возврата займа не восстановило обязательства залогодателя, иначе обременение его собственности стало бы неопределенным во времени. Акты отменены, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Дело № А39-10257/2018.

Продажа предмета залога конкурсным управляющим на торгах прекращает залог в силу закона, но сама по себе не является основанием отказать залогодержателю во включении в реестр требований кредиторов: предмет залога трансформировался в деньги, поступившие в конкурсную массу. Суду следует проверить, можно ли удовлетворить требование за счет вырученных от продажи и не израсходованных к моменту рассмотрения денег. Постановление апелляции в этой части отменено, спор направлен на новое рассмотрение. Дело № А11-15766/2018.

Брачный договор не меняет для банка режима заложенного общего имущества, если обязательство перед банком возникло до раздела. Банк сохраняет статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника, хотя квартира перешла к супруге. Дело № А82-22452/2018.

Ипотека дает залоговому кредитору преимущество перед выплатой доли супругу залогодателя. Суд округа указал, что у супруга должника нет права получить деньги от продажи предмета залога до полного удовлетворения требования банка, обеспеченного залогом общего имущества супругов. Дело № А82-744/2017.

Требование к должнику-поручителю может быть установлено в реестре требований кредиторов, если заемщик нарушил сроки периодических платежей по графику. Наступление или ненаступление окончательного срока возврата кредита на возможность предъявить такое требование не влияет. Суд округа отменил акты в части отказа включить требование банка и направил спор в этой части на новое рассмотрение. Дело № А43-33326/2015.

Поручительство предполагается совместным, если поручители и основной должник входят в одну группу лиц и обеспечение дано в момент получения финансирования, причем не важно, оформлено оно одним документом или разными (определение ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647 (8)). Суд округа признал преждевременным вывод о самостоятельном поручительстве, основанный только на отдельном договоре. Иное может быть оговорено в соглашении поручителей или вытекать из существа их отношений. Дело № А11-1898/2018.

Доли сопоручителей, находящихся в банкротстве, подлежат распределению между всеми сопоручителями в равных частях. Суд округа признал ошибкой отнесение 100 процентов этих долей на одного сопоручителя, исполнившего обязательство, отменил акты и направил спор на новое рассмотрение. Дело № А11-1898/2018.

Выдача кредита с одновременным получением обеспечения от аффилированного с заемщиком лица в неустойчивом финансовом положении сама по себе не считается направленной на причинение вреда кредиторам этого лица. Для вывода о сомнительности поручительства нужны веские аргументы о значительном отклонении займодавца от стандартов разумности и добросовестности, например участие в выводе активов. В рассмотренном деле таких обстоятельств не установлено: банк не был заинтересованным по отношению к должнику лицом, обеспечение дали несколько лиц группы, кредитоспособность оценивалась по активам их всех. Суд округа оставил в силе отказ признать сделки недействительными. Дело № А28-14841/2017.

Сама по себе аффилированность поручителя не подтверждает порочность обеспечительной сделки, но его требование к должнику подлежит субординации, если исполнение произведено в ситуации имущественного кризиса должника. В рассмотренном деле суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение, поскольку такие доводы уполномоченного органа не получили оценки. Дело № А79-6097/2017.

Исполнение поручителем обязательств перед банком может прикрывать оплату самим должником, чтобы избежать оспаривания платежа. Конкурсный управляющий оспаривал платежи банку как сделку с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, а суды отказали, сочтя, что платил поручитель. Суд округа признал ошибочным вывод о том, что это не сделка должника: решением суда общей юрисдикции было установлено, что поручитель предоставил деньги должнику для погашения кредита. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Дело № А82-17187/2018.