Иммунитет единственного жилья не безусловен, если суд признает его применение необоснованным

Решением суда общей юрисдикции выделена доля гражданина в общем имуществе супругов в виде квартиры и на неё обращено взыскание; требование затем уступлено цессионарию, ставшему конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданина. Арбитражные суды отказали должнику в исключении квартиры из конкурсной массы и в установлении исполнительского иммунитета. Заявитель оспорил ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Нормы о преюдиции и обязательности судебных актов обеспечивают законность выносимых решений. Положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 в смысле, выявленном в Постановлении КС от 26.04.2021 № 15-П, не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жильё, если суд считает применение иммунитета необоснованным, в частности когда должник и семья не останутся без жилья не меньше нормы предоставления по соцнайму в том же поселении. В деле заявителя суды исходили из того, что взыскание обращено до банкротства, а квартира формально стала единственным жильём в результате недобросовестных действий должника. В принятии жалобы отказано.