Иммунитет единственного жилья не защищает должника, злоупотребившего правом

Должнику-гражданину отказали в исключении квартиры из конкурсной массы и в признании торгов по её продаже недействительными. Суды учли, что квартира попала в конкурсную массу по ходатайству самого должника, а до банкротства он уже отчуждал её по сделке, позже признанной недействительной. Суды усмотрели добровольный отказ от исполнительского иммунитета и злоупотребление правом; иждивенцев у должника нет, победителем торгов стал его сын. Заявитель оспаривал п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, полагая, что они не позволяют восстановить иммунитет на единственное жильё при изменении жизненной ситуации.

КС отказал в принятии жалобы. Иммунитет единственного пригодного для проживания жилья призван обеспечить должнику и членам его семьи условия для нормального существования. Вместе с тем права гражданина не должны нарушать права других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции), а п. 2 ст. 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите права при злоупотреблении. Оспариваемые нормы требуют исследовать все фактические обстоятельства при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. Было ли злоупотребление в конкретном деле, КС не проверяет.