Мы обновили сайт и личный кабинет. Если что-то работает не так — напишите нам, исправим в тот же день. Написать
СКЭС ВС РФ Общее 2 мин чтения

Залоговый кредитор возвращает покупателю на торгах полученную выручку после расторжения договора

Реквизиты

Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-5974 по делу № А40-213109/2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2026)
Все реквизиты ▾Свернуть ▴
Суд
СКЭС ВС РФ
Номер жалобы
305-ЭС26-5974
Дело
№ А40-213109/2021
Резолютивная часть
12.10.2026
В полном объёме
23.10.2026
Судебный актДело на kad.arbitr

Коротко

Договор купли-продажи заложенной квартиры гражданина-банкрота, заключённый на торгах, расторгнут: переход права не зарегистрировали из-за ареста. СКЭС отменила постановление округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций: залоговый кредитор возвращает покупателю полученную из выручки сумму как неосновательное обогащение, должник — остаток.

О чём спор

Квартиру гражданина-банкрота, заложенную у АО «Россельхозбанк», продали на торгах; покупатель уплатил 7 832 725,46 руб., из них 6 835 947,34 руб. управляющий направил банку, 996 778,12 руб. — на счёт должника. Переход права не зарегистрировали из-за ареста по уголовному делу, договор расторгнут; спор — кто возвращает деньги.

Что решили нижестоящие суды

АС г. Москвы (26.09.2025) и 9-й ААС (18.12.2025) взыскали с банка 6,8 млн руб., с должника — 996 тыс. руб. АС Московского округа (16.03.2026) взыскал всю сумму с должника: банк не сторона договора, а получил исполнение из конкурсной массы.

Вывод Верховного Суда

По п. 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве «реализация в деле о банкротстве заложенного имущества неизбежно предполагает также последующее совершение финансовым управляющим операции по перечислению определенной доли выручки от продажи имущества в пользу залогодержателя». После расторжения договора основания для получения банком денег отпали, поэтому суды обоснованно взыскали с него неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 4 ст. 453 ГК РФ). Требования предъявлены к банку и должнику раздельно, и, «отказывая во взыскании денежных средств с банка и взыскивая их в полном объеме с должника, суд округа фактически заменил в такой части одного ответчика другим, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 47 АПК РФ)». Постановление округа отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.

Практика судов округов по теме «Торги» — в «Профи»

В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.

Похожая практика

СКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Переходят ли к покупателю требования о субсидиарной ответственности КДЛ, если их часть оставил за собой банкСКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Можно ли отказать лизингодателю во включении сальдо в реестр из-за неуточнённого заявленияСКЭС ВС РФВыплаченное ФРТ возмещение дольщикам учитывается при расчёте его требования к застройщику-банкротуСКЭС ВС РФВправе ли антимонопольный орган проверять торги в процедуре банкротства

Вся практика по банкротству — в одной подписке

7 дней бесплатно, первый месяц «Профи» — 490 ₽ (для новых клиентов). Пока присматриваетесь — читайте главное в нашем канале в Telegram.