Залог и поручительство при банкротстве: реестр требований кредиторов, доли сопоручителей, выручка от продажи залога

Суд, включая в реестр требований кредиторов залоговое требование, подтвержденное вступившим в силу решением суда, не вправе пересматривать выводы этого решения о возникновении прав залогодержателя. В рассмотренном деле суд общей юрисдикции установил статус залогодержателя и обратил взыскание, а апелляция включила требование как незалоговое из-за отсутствия записи в реестре уведомлений о залоге. Суд округа отменил ее постановление и оставил в силе определение первой инстанции. Заинтересованные лица вправе обжаловать сам судебный акт, на котором основано требование. Дело № А60-59857/2020.

Залогодержатель права требования о передаче квартиры вправе заявить о включении этого требования в реестр требований участников строительства в деле застройщика-банкрота, если залогодатель уклоняется от реализации этого права. В рассмотренном деле гражданин не заявил требование о передаче жилого помещения, кредит банку не вернул, вступили в силу акты об обращении взыскания на заложенное право. Суд округа применил по аналогии разъяснение о будущем требовании поручителя, отменил акты об отказе и направил спор на новое рассмотрение. Дело № А50-6557/2019.

Если кредитор добровольно отказался от залога единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника и претендует на незалоговое имущество, очередность его требования понижается: оно погашается в третью очередь за счет имущества, оставшегося после полного удовлетворения иных кредиторов этой очереди. В рассмотренном деле отказ заявил новый кредитор, купивший долг у банка. При отказе от обращения взыскания на предмет залога жилье по общему правилу исключается из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания. Апелляция заменила банк в реестре требований кредиторов на нового кредитора, требование учтено без залога и с такой очередностью, суд округа оставил ее постановление без изменения. Дело № А60-30752/2019.

Поручитель, знавший, что обязательство обеспечено также залогом имущества других лиц, и рассчитывавший на достаточность этого обеспечения, не должен нести риск передачи того же имущества в последующий залог. В рассмотренном деле банк зачел выручку от залога в погашение последующих кредитов группы, из которой гражданин-поручитель вышел, и при отсутствии соглашения об ином такое распределение без учета его интересов суд округа не признал соответствующим закону. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение; нужно сопоставить остаток долга по первому договору с размером ответственности поручителя. Дело № А60-61294/2018.

Само по себе включение требования в реестр требований кредиторов первоначального залогодателя как залогового не препятствует заявить такое же требование в деле о банкротстве нового залогодателя. В рассмотренном деле покупатель был аффилирован с продавцом, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений до продажи, поэтому залог сохранился (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ). Суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение. Если продажу признают недействительной и имущество вернется, участники дела не лишены возможности поставить вопрос об исключении требования из реестра покупателя; в случае отказа в признании продажи недействительной об исключении требования из реестра может быть заявлено в деле продавца. Дело № А60-38577/2019.

Поручитель, исполнивший обязательство при совместном поручительстве, вправе получить с остальных компенсацию только в сумме сверх своей доли и только в части, приходящейся на каждого, если иное не следует из соглашения или отношений между ними. Поручительство лиц одной группы предполагается совместным, доли предполагаются равными. В рассмотренном деле при восьми поручителях превышение 17 425 018 руб. разделено на семь, в реестр требований кредиторов включено 2 489 288 руб.: так решила апелляция, изменив определение первой инстанции, и суд округа поддержал ее выводы. Дело № А50-34786/2017.

Разные виды обеспечения (залог и поручительство) не исключают совместного характера обеспечения. При отсутствии четкого соглашения об ограничении доли она равна сумме задолженности, деленной на число сообеспечителей, а не стоимости заложенного имущества: стоимость предмета залога в договоре не ограничивает ответственность залогодателя. В рассмотренном деле при 13 сообеспечителях доля составила 33 851 621 руб., залогодатель исполнил 8 771 025 руб., превышения и права регресса не возникло. Суд округа отменил акты и отказал в требовании. Дело № А60-55431/2014.

Исполнивший сопоручитель вправе требовать с сопоручителя в банкротстве лишь его долю, она не увеличивается на долю другого сопоручителя в банкротстве. Доли таких поручителей перераспределяются на сопоручителей, которые не находятся в банкротстве, включая самого исполнившего. В рассмотренном деле апелляция увеличила включенную сумму за счет долей двух поручителей-банкротов; суд округа отменил ее постановление и оставил в силе определение первой инстанции. Дело № А60-21129/2018.

Правила пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только на банкротство содолжника, но и на иные случаи, когда получить от него исполнение невозможно. В другом деле суды установили, что один из поручителей ликвидирован вследствие банкротства и исключен из ЕГРЮЛ: состав поручителей изменился, поэтому доля этого содолжника подлежит перераспределению на иных поручителей. Дело № А34-7667/2017.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить кредиторов, не позволяет отступить от специальных правил распределения выручки от продажи залога по статье 138 Закона о банкротстве. При залоге по кредитному договору 15 процентов выручки направляются на требования первой и второй очередей, если иного имущества недостаточно. В рассмотренном деле конкурсный управляющий направил остаток выручки по статье 134 на текущие платежи, кредитор второй очереди пожаловался, суды отказали. Суд округа отменил их акты и признал такой порядок незаконным: возможность найти деньги из других источников общих принципов распределения выручки не меняет. Дело № А60-46748/2018.

Если заемщик и залогодатель входят в одну группу, сам по себе факт наличия у заемщика своего имущества, достаточного для погашения долга, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности обеспечения и не дает оснований признать его недействительным. Иной вывод возможен, например, если деятельность заемщика и обеспечителя не связана, не было взаимного финансирования, обеспечение не обусловлено экономическим интересом; для этого нужны достаточно веские аргументы о злоупотреблении. В рассмотренном деле конкурсный управляющий на них не ссылался, суды их не установили. Изготовление бруса залогодателем и монтаж дома заемщиком были частями единого процесса, а залогодержатель не был заинтересованным лицом: для независимого кредитора распределение рисков внутри группы значения не имеет, его интерес в возврате денег. Суд округа отменил акты и отказал в заявлении. Дело № А60-53826/2019.

Спор между лизингодателем и лизингополучателем о завершающем обязательстве не влияет на срок поручительства, обеспечивающего это обязательство; срок поручительства не является сроком исковой давности. В рассмотренном деле по договору требование к поручителю можно было предъявить не позднее года после окончания срока договоров лизинга. Право предъявить его возникло в 2017 году, в течение года лизингодатель этого не сделал, и поручительство прекратилось. Суды признали требование к гражданину-поручителю обоснованным, отсчитав давность от решения, вступившего в силу в 2020 году; суд округа отменил их акты. Дело № А07-13253/2016.