Требование по решению суда можно не включить в реестр, если другие акты противоречат ему о фактах

Общество «Шкипер» взыскало долг с компании, которая признала иск. В деле о банкротстве этой компании суды отказали включить требование в реестр: кредитор и должник аффилированы, сделка мнимая и скрывает финансирование должника, удовлетворение допущено лишь после требований из п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Суды учли решение суда общей юрисдикции о пороках сделки и восстановление другому кредитору срока на обжалование решения. Заявитель оспорил ч. 1 ст. 180 АПК РФ и п. 3-5 ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы. Ч. 1 ст. 180 АПК РФ не содержит неопределённости: момент вступления решения в силу не меняется от того, что кредитору восстановлен срок на апелляцию по п. 24 постановления Пленума ВАС № 35, такая жалоба рассматривается как экстраординарный пересмотр (п. 25 постановления Пленума ВС № 12). Ст. 71 и 100 Закона о банкротстве не допускают включения в реестр необоснованных требований. При противоречивых выводах вступивших в силу актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции суд не может ограничиться ссылкой на одно решение и ст. 69 АПК РФ, а должен сам установить фактические обстоятельства. Производство по делу о банкротстве к тому же прекращено в связи с погашением требований, так что препятствий для исполнения решения в пользу заявителя нет.