Неустойка в мораторий, просроченное сообщение кредитора о банкротстве, залог за другое лицо, голос аффилированного кредитора, долги гражданина

В период моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка за просрочку оплаты не начисляется на требования, возникшие до его введения. Правило распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, названных в пункте 2 постановления, независимо от признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и от того, есть ли в суде заявление об их банкротстве. Опровергнуть это можно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности, что ответчик не пострадал и ссылается на мораторий недобросовестно; доказывает истец. В рассмотренном деле о долге за электроэнергию истец таких доводов и доказательств не привел. Суд округа изменил судебные акты и исключил период моратория из расчета неустойки. Дело № А57-3986/2022.

Кредитор подал заявление о банкротстве должника, не соблюдая на момент обращения пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: 30-дневный срок после публикации сообщения о намерении истек. Такое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, если кредитор устранил нарушение после оставления заявления без движения по указанию суда и нет конкуренции нескольких заявителей. Размещение сообщения агентом кредитора суд округа счел выполнением требования. Мораторий 2022 года в рассмотренном деле не признан основанием для отклонения требования: правила о нем не применяются к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве. Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Дело № А65-21788/2021.

Конкурсный управляющий оспаривал договоры ипотеки и залога оборудования, которыми должник обеспечил обязательство своего единственного участника по оплате купленной доли в должнике. Заключение договоров залога за другое лицо само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и не является основанием для недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ. Отсутствие экономической выгоды залогодателя не довод: в залоге ее нет всегда. Сама по себе аффилированность залогодержателя и должника недобросовестность не доказывает. Иное возможно при доказательствах цели причинить вред кредиторам, вывода активов или необоснованного увеличения требований. В рассмотренном деле суд округа учел, что при заключении договоров залогодержатель уже не был участником должника, а обязательства должника по залогу (11 393 000 рублей) были несопоставимы с требованиями его кредиторов (839 865,29 рубля); суд округа отменил судебные акты и отказал конкурсному управляющему. Дело № А57-7033/2020.

Добросовестность аффилированного лица при приобретении требований к должнику, возникших до получения контроля, и отказ по этой причине в понижении очередности его требования не исключают подход пункта 12 обзора Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020: голоса аффилированных с должником кредиторов при избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации исключаются. Отсутствие заинтересованности самого кандидата суд округа счел не имеющим правового значения. Суд округа отменил судебные акты и направил вопрос на новое рассмотрение. Затем апелляционный суд утвердил управляющего, определенного голосованием без голоса аффилированного кредитора, и отверг случайный выбор саморегулируемой организации и кандидатуры: он нарушает право независимых кредиторов на такой выбор, а конфликта интересов между ними в деле нет. Суд округа признал эти выводы правильными. Дело № А57-8227/2019.

Гражданину не может быть отказано в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, если не установлены обстоятельства, определенно свидетельствующие о злонамеренном поведении с целью умышленно уклониться от обязательств. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не является злостным уклонением, а наличие долга, признанного судебным актом, не свидетельствует о недобросовестности применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве. В рассмотренном деле должник не отработал в поликлинике после целевого обучения и долг по расходам на обучение погашен в процедуре на 40%; оба договора на обучение заключены за счет одного источника, бюджетных ассигнований, и по второму договору должник работает в муниципальной офтальмологической больнице; сокрытия имущества и препятствий финансовому управляющему не установлено. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Дело № А55-3034/2021.