Банкротство граждан: план реструктуризации, единственное жилье, прожиточный минимум и освобождение от обязательств

Условия плана реструктуризации долгов, по которым гражданин после срока плана продолжает платить кредитору, чьи требования обеспечены залогом единственного жилья, закону не противоречат. В рассмотренном деле за два года незалоговые кредиторы получали более 50 процентов, залоговый кредитор получал платежи по графику кредитного договора, поэтому, как указал суд округа, его положение не ухудшалось. Исполнять план допустимо и за счет помощи третьих лиц, например родственников. Неодобрение плана этим кредитором не стало безусловным основанием для отказа, учитывая, что по плану его требования исполняются полностью. Суд округа отменил акты нижестоящих судов и утвердил план в редакции гражданина. Дела № А76-16577/2020, А76-7901/2021.

При определении процентов по вознаграждению финансового управляющего нужно учитывать пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Проценты с залогового требования платятся только за счет и в пределах оставшихся 10 процентов выручки, но расходы на сохранность предмета залога и его продажу на торгах покрываются из выручки до ее распределения, по этой норме, особого порядка для граждан закон не установил. Нижестоящие суды отказали, посчитав 10 процентов недостаточными; суд округа признал вывод неверным, отменил акты и удовлетворил заявление управляющего. Дело № А47-21513/2019.

При включении в реестр требований кредиторов займа от близкого родственника суд исследует фактические отношения сторон, не ограничиваясь договором и платежными документами: было ли общее намерение создать долг и согласована ли возвратность. Если кредитор не раскрыл существенные обстоятельства, передача денег может быть квалифицирована как прикрывающая дарение или иное соглашение без обязательного возврата. В рассмотренном деле мать почти десять лет перечисляла деньги дочери без обеспечения и без требования возврата; суды трех инстанций отказали. Дело № А60-23101/2021.

При погашении долга одним супругом за другого предполагается, что платеж сделан из общих средств, и такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам. При совместной собственности заявление супруга о включении такого требования по сути означает предъявление его к самому себе. Для регрессного или заемного требования заявителю необходимо доказать личный характер средств, в частности доход. Если при заключении займа супруги состояли в браке и не делили имущество, они должны раскрыть разумные мотивы беспроцентного займа и объяснить, почему долго не требовали возврата. В рассмотренном деле суды отказали бывшей супруге, заявившей требование из погашения долгов должника и из неисполненного решения суда о возврате ей займа; после развода она продолжала семейные отношения с должником и вела с ним хозяйство. Дело № А07-35730/2018.

Оснований отступать от порядка пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при продаже доли в ООО нет, если не представлены доказательства, что второй супруг стал участником общества. Сам по себе факт приобретения доли в браке не дает второму супругу права на участие в управлении, а присуждение ему доли при разделе дает возможность войти в состав участников заявлением обществу. В рассмотренном деле решением суда общей юрисдикции были определены лишь доли, сведений о корпоративной процедуре не было. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции: компенсация супруге определяется по итогам продажи доли. Дело № А47-9906/2019.

Повторно рассматривать исключение единственного жилья из конкурсной массы недопустимо, если нет новых или вновь открывшихся обстоятельств для разрешения вопроса по главе 37 АПК РФ. В рассмотренном деле дом с участком уже были исключены из конкурсной массы, затем собрание кредиторов решило продать их с предоставлением замещающего жилья одним из кредиторов, а супруга должника оспорила решение. Первая инстанция признала решение недействительным, апелляция отменила ее определение. Суд округа с выводом апелляции не согласился: при условии, что новых обстоятельств не установлено, повторное рассмотрение нарушает установленный судом баланс интересов и правовую определенность. Дело № А60-3496/2016.

Первоначально суд по ходатайству должника распространил исполнительский иммунитет на квартиру 34,6 кв. м. После того как финансовый управляющий вернул в конкурсную массу квартиру 85,6 кв. м, должник и супруга попросили исключить ее. Суд первой инстанции отказал в переносе иммунитета, суд кассационной инстанции оставил его решение в силе: должник и супруга заранее скрывали сведения о месте проживания и о фактическом владении этой квартирой, а недобросовестные действия и изменение позиции в зависимости от хода дела о банкротстве судебной защите не подлежат. Дело № А60-31393/2018.

Решая, продавать ли как общее имущество супругов их доли в квартире, суд учитывает не только экономический эффект от продажи, но и защиту единственного жилья бывшего супруга должника, у которого нет другого жилого помещения. В рассмотренном деле речь шла о коммунальной квартире с четырьмя сособственниками. Нижестоящие суды отказали бывшей супруге в признании ее доли не подлежащей продаже; суд округа отменил их акты, принял новое решение и признал не подлежащей продаже в деле о банкротстве долю 42/112 бывшей супруги. Дело № А34-12454/2016.

Рассматривая исключение из конкурсной массы доли в земельном участке, предоставленном как мера социальной поддержки, суд оценивает, имеет ли продажа доли без выдела в натуре с учетом расходов на торги реальный экономический смысл как способ погашения долгов. Ходатайство подлежало разрешению независимо от того, относится ли имущество к перечню статьи 446 ГПК РФ: в исключительных случаях суд вправе исключить имущество сверх 10 тысяч рублей при соблюдении баланса интересов, это его усмотрение. В рассмотренном деле речь шла о доле 1/4 участка многодетной семьи, финансовый управляющий ходатайство поддержал, кредиторы не возражали, суд округа отменил акты, которыми в исключении было отказано. Дела № А47-7214/2021, А07-5863/2021.

Резервирование финансовым управляющим денег под будущие текущие платежи в ущерб выплате должнику прожиточного минимума противоречит закону: статья 213.27 Закона о банкротстве не предусматривает погашения будущих обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим более высокой. Резервирование на проценты по вознаграждению закону не противоречит, но в рассмотренном деле управляющий все равно был обязан платить прожиточный минимум в размере, установленном судом, до завершения процедуры или пока в конкурсной массе есть деньги. Проценты могут быть выплачены позже из иных поступлений в конкурсную массу, так как процедура не завершена из-за наличия других активов. Суды отказали в жалобе должника, суд округа с их выводом не согласился. Дело № А76-21743/2020.

Сумма страховой пенсии, исключаемая из конкурсной массы, определяется по абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ. Она равна прожиточному минимуму трудоспособного населения в целом по России независимо от статуса должника; только если региональный минимум для соответствующей группы выше, иммунитет может быть наложен в его пределах. В рассмотренном деле региональный минимум для пенсионеров был меньше федерального. Суды исключили пенсию частично, по региональному минимуму; суд округа отменил их акты, указав, что оснований для отказа не было. Дело № А60-9925/2022.

Сам по себе приговор за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не является достаточным основанием не освобождать гражданина от обязательств. По абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве длительное неисполнение само по себе таким уклонением не считается: нужно стойкое умышленное нежелание платить при наличии возможности, а судам следует устанавливать его значимость и масштаб, а не переносить состав преступления механически. В рассмотренном деле должник был поручителем без корпоративной связи с заемщиком, погашал долг банку, ущерб по приговору 25 тысяч рублей возместил. Размер непогашенного долга основного заемщика (требование банка в реестре требований кредиторов 223 млн рублей) сам по себе, как указал суд округа, не предрешает пределы освобождения такого поручителя. Суд округа признал выводы судов ошибочными, должник освобожден от обязательств. Дело № А47-15764/2020.

Решая вопрос о неосвобождении по абзацу пятому пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд должен определить форму вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. Само по себе указание на грубое нарушение правил дорожного движения говорит о степени общественной опасности действия, но не устанавливает умысел или грубую неосторожность. О грубой неосторожности может свидетельствовать, например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо лицом, не имеющим или лишенным права управления. Бремя доказывания их отсутствия лежит на лице, совершившем правонарушение. В рассмотренном деле суд общей юрисдикции форму вины не определял; суд округа отменил акты и направил вопрос об освобождении на новое рассмотрение. Дело № А76-20773/2021.

Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы, если оно необходимо для надлежащего уровня жизни должника и его иждивенцев. В рассмотренном деле суды удовлетворили заявление: медицинскими документами подтверждено, что две дочери должника имеют инвалидность, одна не может передвигаться самостоятельно и нуждается в передвижении на легковом автомобиле. Дело № А07-28604/2018.

В рассмотренном деле суды исключили из конкурсной массы автомобиль многодетной семьи, купленный за счет регионального материнского капитала. Выплата имеет целевую направленность, право на нее есть у всех членов семьи, выделить долю должника невозможно, поэтому взыскание не может быть обращено на нее и на выручку от имущества, купленного на эти средства. Автомобиль оставлен за семьей должника. Дело № А50-34660/2019.

В делах, где в исключении автомобиля отказано, суды исходили из недоказанности безусловной необходимости личного автомобиля вместо общественного транспорта или такси. Само по себе заболевание должника не свидетельствует о нуждаемости в автомобиле. Сведения об автомобиле в Федеральном реестре инвалидов сами по себе не признаны достаточными, когда в медицинских документах нет данных о необходимости специального транспорта, автомобиль куплен значительно позже установления инвалидности, а сведения внесены уже после возбуждения дела о банкротстве. Дела № А60-34865/2016, А76-2763/2021, А76-44563/2021, А76-40797/2020, А07-28346/2020.