Арбитражный управляющий: утверждение и независимость, обязанности, вознаграждение и ответственность в деле о банкротстве

I. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, и порядок его утверждения в деле о банкротстве

1. Арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям к руководителю юридического лица, не может быть утвержден конкурсным управляющим. В деле в ЕГРЮЛ была запись о недостоверности адреса общества, которым он раньше руководил, и три года с ее внесения не истекли. Первая инстанция утвердила кандидатуру, апелляция отменила и отказала.
2. Не истекшая дисквалификация препятствует утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина, даже если она назначена за нарушение, не связанное с банкротством. Статус арбитражного управляющего в деле гражданина в целом аналогичен статусу в деле юридического лица. Апелляция отменила утверждение кандидатуры.
3. К кандидатуре можно предъявить только дополнительные требования, предусмотренные п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Требования о проживании в определенной местности, о стаже и опыте в схожей отрасли к ним не относятся; кассация оставила утверждение в силе. П. 3.1: при банкротстве гражданина то же право есть у конкурсного кредитора, суды учли требование о не менее пяти процедурах и отклонили требование о проживании в городе, где находится имущество.
4. Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения толкуются против его утверждения. Утверждение проходит под судебным контролем. В деле кандидат одновременно был внешним управляющим кредитора должника, апелляция отменила утверждение. П. 4.1: суд проверяет и кандидатуру первого заявителя, при разумных сомнениях отказывает, предлагает иную кандидатуру, а в исключительном случае затребует кандидатуру другого арбитражного управляющего. В деле отпала и вторая кандидатура из-за аффилированности, апелляция запросила кандидатуру случайным выбором. П. 4.2: отказы при аффилированности заявителя с должником, мажоритарном участии кандидата в обществе наряду с руководителем одного из кредиторов, содействии прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом.
5. Неоднократное предложение кредитором одного и того же арбитражного управляющего в делах разных должников само по себе не указывает на зависимость. Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного арбитражного управляющего. Апелляция и кассация отклонили доводы общества.
6. Собрание кредиторов может отменить решение и выбрать другую кандидатуру, если это сделано до утверждения судом и кредиторы не злоупотребили правом. Апелляция отказала в признании решения второго собрания недействительным. П. 6.1: нарушение срока представления кандидатуры само по себе не лишает кредиторов права представить кандидатуру, если кандидатура представлена ко дню заседания об утверждении.
7. При банкротстве ликвидируемого должника сообщество кредиторов после формирования должно иметь возможность выбрать кандидатуру для конкурсного производства. Прежний конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве собрания по этому вопросу; суд признал его бездействие незаконным. С даты утверждения нового прежний освобождается от обязанностей.
8. Если решение о добровольной ликвидации признано недействительным, назначение конкурсного управляющего может быть пересмотрено по новым обстоятельствам: банк лишился возможности участвовать в выборе. Суды отказали банку, кассация отменила акты и решение в части утверждения конкурсного управляющего.
9. Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению кредитора или уполномоченного органа, кандидатура не представлена и должник не настаивает на продолжении, суд прекращает производство; суд округа оставил в силе такое определение. П. 9.1: если арбитражные управляющие не соглашаются из-за несоразмерности вознаграждения, суд должен поставить перед кредиторами вопрос об увеличении фиксированной суммы; суд округа отменил прекращение и направил спор на новое рассмотрение.
10. Если гражданин настаивает на собственном банкротстве, прекращение из-за отсутствия кандидатуры по общему правилу недопустимо. Суд направляет запросы в прочие саморегулируемые организации. При отрицательных ответах суд рассматривает заявление и, признав его обоснованным, вводит реструктуризацию и извещает кредиторов; кредиторы могут предложить решение, например увеличить вознаграждение. Если решения нет, суд может признать гражданина банкротом и завершить процедуры с освобождением от обязательств. Кассация отменила прекращение и направила спор на новое рассмотрение. П. 10.1: так же, когда дело начато обществом, а гражданин настаивает на продолжении.

К разделам

II. Исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

1. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника. В деле он за трехдневный срок документов не получил, полагался на обещание бывшего руководителя, в суд не обращался. Суды отказали в жалобе компании, кассация отменила акты.
2. Для получения финансовым управляющим в органах ЗАГС сведений о семейном положении должника и детях достаточно запроса в резолютивной части акта об утверждении кандидатуры. Без такого указания сведения даются по запросу суда, определение выносится без заседания. Суд признал отказ управления ЗАГС незаконным. Финансовый управляющий отвечает за разглашение информации ограниченного доступа.
3. Конкурсный управляющий вправе получать сведения о родственных связях контролирующих должника лиц, а также об имуществе заинтересованных лиц: заинтересованными являются и их супруги, родители, дети, братья и сестры. Суды отказали, кассация отменила акты: цель правомерна, это защита прав кредиторов. П. 13.1: финансовый управляющий вправе истребовать у Росреестра сведения о недвижимости и имущественных правах родственников должника, заявление удовлетворено.
4. Конкурсный управляющий обязан первоначально проверять обоснованность требований и давать суду мотивированное мнение с документами. В деле он без анализа поддержал требование, позже признанное мнимым. Суды отказали в жалобе, кассация отменила акты и удовлетворила жалобу. П. 14.1: незаконно бездействие конкурсного управляющего, не заявившего о пропуске срока исковой давности, хотя то же могли сделать кредиторы.
5. Конкурсный управляющий должен взыскивать реальную дебиторскую задолженность, предварительно оценив реальность долга, существование и платежеспособность дебиторов. Жалоба кредитора удовлетворена. П. 15.1: суд обязал конкурсного управляющего подать иск, определив срок. П. 15.2: не нарушение, если иск не привел бы к результату: дебитор ликвидирован, срок исковой давности истек, дебитор уже уменьшил свои требования к должнику на сумму неустойки. Действия должны быть рациональными, без формальных расходов в ущерб конкурсной массе.
6. Конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, недействительность которых пополняет конкурсную массу или освобождает должника от обязательств. Банкротство ответчиков само по себе не делает требование бесперспективным. Суд установил противоправное бездействие. П. 16.1: заведомо бесперспективное оспаривание не требуется: сделки совершены вне трехлетнего периода подозрительности по главе III.1 Закона о банкротстве, а их пороки не выходили за п. 2 ст. 61.2, поэтому нет и оснований по ст. 10 и 168 ГК РФ; действия признаны правомерными. П. 16.2: нет недобросовестности, если срок исковой давности однозначно пропущен.
7. При открытии нового основного счета конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности текущих платежей: известить кредиторов, восстановить картотеку. Направление распоряжения в банк его обязанность, а не право. Суд признал бездействие незаконным. П. 17.1: списание налоговой службой текущих налогов не оспорить как предпочтение, если конкурсный управляющий сам не предъявил поручения по платежам предшествующих очередей.
8. Для недопущения катастрофы или гибели людей из-за остановки должника конкурсный управляющий вправе отступить от очередности текущих платежей, в том числе на превентивные меры. Суд должен оценить реальность угрозы и направленность платежей, можно привлечь специалиста или эксперта. Суд округа руководствовался п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции до 24.08.2023 (до Федерального закона № 344-ФЗ), сейчас отношения регулируются пунктами 1.1-1.4 ст. 134. Суды признали действия незаконными, суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение.
9. Конкурсный управляющий сам определяет порядок распоряжения имуществом в соответствии с целями конкурсного производства, и эта обязанность лежит на нем, а не на кредиторах, в том числе залоговых. В деле действующий производственный комплекс оставался у третьего лица без прибыли для должника. Суды отказали в жалобе, суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение.
10. Привлеченным лицам нельзя передавать такой объем полномочий, при котором конкурсный управляющий фактически устраняется от руководства: их работа вспомогательная. В деле общество по агентскому договору владело имуществом, сдавало его в аренду, рассчитывалось с контрагентами и работниками. Суд признал действия незаконными.
11. За необоснованное привлечение организатора торгов с конкурсного управляющего взысканы убытки. Организация торгов по общему правилу на арбитражном управляющем, привлечение обосновывается снижением расходов или иным эффектом. В деле продавался один лот, право аренды участка. Согласие залогового кредитора значения не имеет.

К разделам

III. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

1. Суд может увеличить фиксированное вознаграждение с учетом объема и сложности работы. В деле суды увеличили его до 70 тыс. руб. в месяц: группа аффилированных банкротов, требования более 3,8 млрд руб., возвращены активы более 560 млн руб. П. 22.1: перечень других обстоятельств, например множество споров, отсутствие документации, удаленность имущества, продолжение деятельности.
2. Процентное вознаграждение зависит от объема и качества работы. Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг, не вправе рассчитывать на полную выплату. Суды взыскали 500 млн руб., не учтя доводы об объеме работы, кассация отменила акты и направила спор на новое рассмотрение. П. 23.1: отменено вознаграждение, когда гражданин сам погасил долг по плану. П. 23.2: в базу для расчета процентов не входят ни требование получателя отступного, ни требования, удовлетворенные за счет распределенных им средств. П. 23.3: в снижении отказано, конкурсная масса пополнена действиями конкурсного управляющего.
3. Недобросовестность может быть основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению. В деле финансовый управляющий продал имущество гражданина, хотя знал, что третье лицо внесло на депозит суда сумму всех требований. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе отказ первой инстанции.
4. Если у должника нет средств, расходы по делу, в том числе вознаграждение, могут быть взысканы с учредителей (участников). Обязанность не зависит от их вины и от подачи заявления о банкротстве. Заявление рассматривается в деле о банкротстве. Суды отказали, суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение.
5. Вознаграждение нельзя взыскать с Банка России, исполняющего функции контрольного органа в деле финансовой организации: он выполнил предписания закона, не был участником и кредитором. Апелляция отменила взыскание и отказала, суд округа оставил без изменения.

К разделам

IV. Ответственность арбитражного управляющего и обжалование его действий (бездействия)

1. Если препятствия к утверждению возникли после него, арбитражный управляющий подлежит отстранению. В деле о стратегическом предприятии требование к кандидатуре нарушено отстранением конкурсного управляющего в другом деле менее трех лет назад. Суд отказал, кассация отменила акты и удовлетворила заявление налоговой службы.
2. Несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и сомнений в добросовестности, независимости и компетентности, не основание для отстранения. Административная ответственность сама по себе не безусловное основание: суд оценивает характер нарушения, его последствия и степень вины. Апелляция отменила отстранение. П. 28.1: при добросовестной и результативной работе в целом отдельные нарушения без значительных последствий признаны несущественными, например просрочка инвентаризации на несколько дней, неконкретные сведения о расходах в отчете. П. 28.2: отстранение за непринятие мер к контролирующим лицам и противодействие кредиторам.
3. Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не мешают рассмотреть жалобу на конкурсного управляющего: заявитель и ответчик правоспособность не утратили. Суд округа отказал в прекращении производства по кассационной жалобе.
4. Если действия арбитражного управляющего признаны незаконными, судебные расходы по этому спору нельзя возмещать за счет конкурсной массы, как и оплачивать за ее счет своего представителя. Суд взыскал такие суммы с арбитражного управляющего в конкурсную массу как убытки.
5. К спору об убытках с арбитражного управляющего привлекаются страховая организация и саморегулируемая организация: иначе акт принят о правах не привлеченных лиц. Кассация отменила акты и направила спор на новое рассмотрение. П. 31.1: жалоба саморегулируемой организации отклонена, она была своевременно извещена.
6. Финансовый управляющий не отвечает по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ сведений, публикация которых не предписана: перечень по делу гражданина установлен специальной нормой, сообщений о заявлениях об оспаривании сделок и о намерении третьего лица погасить требования в нем нет. Суд округа отменил акты и отказал Росреестру. П. 32.1: то же о сведениях о требованиях кредиторов.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.