Суд в банкротстве не может преодолеть вывод суда общей юрисдикции об истечении давности по займу

Гражданин оспорил ст. 809 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, которая не позволяла уменьшать чрезмерно обременительные проценты по займу, и ч. 3 ст. 69 АПК РФ о преюдиции решений судов общей юрисдикции. Он занял у гражданина почти 16,9 млн рублей под 15 процентов в месяц с условием о сложном проценте. Районный суд отказал займодавцу во взыскании долга и процентов из-за пропуска исковой давности, после чего спор о требовании из того же займа возник в деле о банкротстве заявителя.

Пока обязательность вступившего в силу решения с итоговым выводом об истечении исковой давности не преодолена в установленном порядке, никто, включая суды, не вправе от нее уклоняться. Проверка обоснованности требований кредиторов по ст. 16, 71 и 100 Закона о банкротстве не должна вести к переоценке этого факта. Поэтому ч. 3 ст. 69 АПК РФ не позволяет арбитражному суду в деле о банкротстве гражданина включить в реестр требование из займа вопреки такому выводу суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами о том же требовании. Статья 809 ГК РФ в прежней редакции признана не противоречащей Конституции в той мере, в какой она не служит формальным основанием для отказа рассмотреть вопрос об уменьшении договорных процентов по займу, заключенному до Закона № 212-ФЗ.