Кредитор, отказавшийся от экспертизы, несет риск недоказанности доводов о преднамеренном банкротстве против заключения управляющего

Кредитору отказали в жалобе на финансового управляющего: заключение подготовлено по документам госорганов и банков, доводы не доказаны, а представитель кредитора на предложение суда назначить экспертизу ответил, что она не нужна. Судья ВС отказал в передаче. Заявитель оспорил ч. 1 ст. 65, ч. 1-5, 7 ст. 71, ч. 1, 2, 4 ст. 82, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК и пп. 8, 9 Временных правил: суды якобы вправе не оценивать доводы о преднамеренном банкротстве без экспертизы.

Нормы АПК обязывают суд всесторонне исследовать доказательства и мотивировать решение, в том числе указать, почему отклонены доводы сторон; при этом лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий, «в том числе связанных с организацией судебной экспертизы» (ч. 2 ст. 9 АПК). Пункты 8 и 9 Временных правил, конкретизирующие анализ сделок должника, обеспечивают исполнение обязанностей управляющего по п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Применение ч. 2 и 4 ст. 82 АПК в деле не подтверждено. Жалоба не принята.