Мировое соглашение не заменяет проверку долга для реестра, возврат выведенного имущества сам по себе не дает полного освобождения от долгов

1. Утверждение мирового соглашения в исковом производстве без проверки обоснованности требования не означает, что суд установил реальность долга. Суд в деле о банкротстве должен проверить обоснованность требования и оценить по существу доводы возражающих лиц, если суд по другому спору эти обстоятельства не исследовал. В этом деле бремя опровержения доводов о фиктивности суд округа возложил на кредитора, заявившего требование. Дело № А60-66111/2024.
2. Если стоимости доли должника в разделенном общем имуществе супругов достаточно для полного удовлетворения кредиторов, требование финансового управляющего о доступе к иному совместно нажитому имуществу для продажи преждевременно. Решая вопрос о доступе, суд учитывает интересы сособственника и соразмерность стоимости имущества объему непогашенных долгов. Дело № А60-1252/2022.
3. В деле о банкротстве наследственной массы жилье может утратить исполнительский иммунитет из-за недобросовестных действий наследника, направленных на создание видимости отсутствия у него иного жилья. Подход о снятии иммунитета при злоупотреблениях применим и к единственному жилью наследника. В этом деле наследница подарила родственникам другие помещения и сразу после смерти должника зарегистрировалась в спорной квартире, и суд округа оставил в силе отказ исключить квартиру из конкурсной массы. Дело № А47-801/2020.
4. При банкротстве застройщика срок на требование о компенсации по части 2 статьи 5 Закона № 282-ФЗ (девяносто календарных дней со дня вступления закона в силу) не зависит от того, когда обеспеченное залогом требование о передаче жилья преобразовано в денежное. Такое преобразование не является первичным установлением залогового статуса. Восстановить срок могут только физические лица и только при ходатайстве не позднее шести месяцев после его истечения, для юридических лиц эта возможность законом не предусмотрена. Дело № А50-9699/2016.
5. То, что сделка совершена от имени общества, не исключает ее оспаривания в деле о банкротстве гражданина, если должник, контролируя юридическое лицо, распорядился его активами, чтобы уменьшить стоимость своей доли и причинить вред кредиторам. Отказ в оспаривании лишь по формальному признаку субъектного состава не допускается. Дело № А47-13097/2024.
6. Выплаты бывшему работнику в рамках трудовых отношений сами по себе не свидетельствуют о вреде кредиторам: для признания их недействительными нужно установить, что они совершены с целью сокрытия активов должника. Ухудшение финансового состояния работодателя и его объективное банкротство сами по себе не ограничивают трудовые гарантии работников, например индексацию и доплату за дополнительную работу. Дело № А71-12419/2022.
7. Применяя последствия недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд должен исследовать реальность оплаты и не может отложить этот вопрос до спора о включении покупателя в реестр, поскольку от него зависит квалификация по пункту 1 или пункту 2 статьи 61.2. В этом деле оплата не подтверждена при повышенном стандарте доказывания, и суд округа признал одностороннюю реституцию правомерной. Дело № А60-68110/2023.
8. Возврат выведенного имущества в конкурсную массу по судебному акту об оспаривании сделки сам по себе не является достаточным основанием для полного освобождения гражданина от обязательств. Закон допускает частичное освобождение, и суду нужно определить справедливый размер требований, от которых должник не освобождается, с учетом соразмерности непогашенного долга и последствий его недобросовестного поведения для кредитора. Дела № А76-15364/2017, А76-15352/2017.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.