Сокрытие должником обстоятельств в банкротстве может лишить единственное жильё иммунитета

Гражданину, признанному банкротом, отказали в исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в Московской области как единственного жилья и утвердили изменения в положение о продаже с предоставлением замещающего жилья в Московской области. Суды указали, что должник сначала просил применить иммунитет к квартире в Москве (и пытался её отчудить), затем изменил просьбу, моделируя центр жизненных интересов в Москве ради замещающего жилья по московским нормам, и умолчал о квартире супруги в Москве. Заявитель оспорил п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213.25 и абз. 2 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве: они позволяют лишить единственное жильё иммунитета и переселить семью в другой регион.

В принятии жалобы отказано. Со ссылкой на постановления № 11-П (2012) и № 15-П (2021) КС напомнил: в иммунитете можно отказать, если должник и семья не останутся без жилья не меньше нормы социального найма в том же поселении, с учётом соотношения стоимости жилья и долга. Оспариваемые нормы направлены на баланс интересов кредиторов и должника; законодательство о банкротстве с учётом ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, в том числе недопустимости сокрытия обстоятельств, влияющих на удовлетворение требований. Оценка фактов и вывода о злоупотреблении в конкретном деле — не компетенция КС.