Требование «дружественного» кредитора по поручительству проверяется на злоупотребление правом
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(2) по делу № А43-25554/2016 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 301-ЭС17-22652(2)
- Дело
- № А43-25554/2016
- Резолютивная часть
- 21.05.2018
- В полном объёме
- 28.05.2018
Коротко
Если поручительство должника за чужой заём не имеет внятной экономической цели, а финансирование раздроблено между связанными лицами и возврата никто не требовал, суд должен проверить, не создан ли долг на случай банкротства. Злоупотребление правом само по себе достаточно для отказа во включении в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС № 63).
О чём спор
В деле о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, цессионарий заявил о включении в реестр 38,92 млн руб.. Требование основано на займе 40 млн руб., выданном гражданином другому лицу 20.03.2014, и поручительстве должника от 25.03.2014; права по ним уступлены заявителю в декабре 2016 года. Общество «Инвест-Проект», кредитор должника, ссылалось на злоупотребление правом и безденежность займа.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция включила требование в четвёртую очередь: 38 млн руб. основного долга и 920 тыс. руб. отдельно, с удовлетворением после погашения основного долга; апелляция и округ согласились. Суды сочли, что при выдаче поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поручительство было дополнительной гарантией, а заём стороны собирались переоформить в долевое участие в строительстве детского сада в ЖК «Созвездие» в Кстово. Финансовая возможность займодавца и передача денег признаны доказанными.
Вывод Верховного Суда
Поручительство компании из одной группы с заёмщиком обычно объясняется общими интересами группы и само по себе не порочно, но для сомнений в нём нужны веские аргументы, и кредитор приводил их: финансирование привлечено одним днём от нескольких связанных лиц, займодавец не требовал возврата и не интересовался строительством, что может указывать на фиктивный долг на случай банкротства. Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность обеспечения, его заявление может быть направлено на уменьшение голосов независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). Суды не оценили эти доводы по строгому стандарту доказывания. Спор направлен на новое рассмотрение с проверкой долга на корпоративный характер.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.