Наличие активов и прибыли у должника само по себе не лишает его защиты моратория 2022 года
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 301-ЭС23-23499
- Дело
- № А43-6957/2021
- Резолютивная часть
- 27.02.2024
- В полном объёме
- 07.03.2024
Коротко
Неустойка за период моратория 2022 года не начисляется, пока кредитор не докажет злоупотребление правом со стороны должника. Сами по себе платёжеспособность, активы и прибыль коммерческой организации не основание отказать в применении моратория.
О чём спор
Общество «Энергоконтроль» взыскивало с заёмщика «Гарант Энерго» проценты и неустойку по договору займа на 200 млн рублей. Спор в Верховном Суде касался неустойки за 01.04.2022-09.09.2022, когда действовал мораторий по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция и апелляция взыскали неустойку частично, отказав за период моратория. Суд округа отменил акты в этой части и направил дело на новое рассмотрение, сочтя, что не оценены доводы о неприменении моратория к ответчику.
Вывод Верховного Суда
Добросовестность участников оборота предполагается, а злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ должно быть очевидным и доказанным, а не предполагаемым (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022)). Доказательства наличия у ответчика активов, его платёжеспособности и извлечения прибыли сами по себе не основание для отказа в применении моратория. Поскольку истец злоупотребления не доказал, постановление округа отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.