Мировое соглашение недопустимо, если кредитор большинства в конфликте интересов получает скрытую выгоду

В деле о банкротстве ЗАО «Судоверфьрыба» два кредитора владели 100% требований. ООО «Тимару» с 53,75% голосов провело решение о мировом соглашении: отсрочка выплат до 2019 года, рассрочка на 14 лет и прощение 50% долга с погашением из выручки от вылова по квотам. Банк, голосовавший против, обжаловал утверждение соглашения.

Первая инстанция утвердила соглашение и прекратила дело, сочтя его соответствующим ст. 150, 154-158 Закона о банкротстве. Суд округа согласился, указав со ссылкой на информационное письмо ВАС № 97, что банк не доказал большего удовлетворения в конкурсном производстве и неразумности рассрочки.

Коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение. Мировое соглашение по ст. 150 и 156 Закона о банкротстве должно давать кредиторам больше, чем распределение конкурсной массы, и процедура его утверждения должна защищать меньшинство, когда уже видно, что результат недостижим. Квоты должника осваивало ООО «Сфера Марин», участником которого является кредитор «Тимару», поэтому он действовал в конфликте интересов, а списание 50% долга для него нивелировалось. Ссылка на п. 13 письма № 97 о необязательности согласия каждого кредитора на прощение долга в такой ситуации ошибочна.