Заем от компании, подконтрольной самому должнику, проверяется на притворность до включения в реестр
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2) по делу № А51-21631/2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 303-ЭС18-11878(1,2)
- Дело
- № А51-21631/2015
- Резолютивная часть
- 26.11.2018
- В полном объёме
- 03.12.2018
Коротко
ВС РФ указал, что сама по себе заинтересованность сторон займа недостаточна для отказа во включении в реестр, но если контролирующее лицо не обособляет имущество займодавца и выводит его под видом займов, заемных отношений не возникает. Суд должен проверить заем на притворность и оценить доводы должника об источнике средств.
О чём спор
В деле о банкротстве гражданина компания «JEWRIM LIMITED» требовала включить в реестр около 1,46 млрд рублей по займу на 17 млн долларов США, выданному должнику компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и затем уступленному кредитору. Против включения возражали ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВестИнвест», ссылаясь на согласованность действий кредитора и должника ради контролируемого банкротства.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция при новом рассмотрении включила требование в третью очередь реестра, апелляция отказала в нем из-за документальной неподтвержденности и признаков контролируемого банкротства. Суд округа оставил в силе определение первой инстанции: заем реален, деньги пошли на нужды самого должника, а стремление получить большинство голосов не является злоупотреблением.
Вывод Верховного Суда
Совершение сделки заинтересованными лицами само по себе недостаточно для отказа, но заем подлежал проверке на притворность. Если контролирующий участник займодавца не обособляет его имущество, изымает прибыль под видом займов, чтобы затем противопоставить требование аффилированного лица независимым кредиторам, заемных отношений не возникает: суммы он фактически предоставляет себе. Суды также не оценили доводы должника о том, что источником займа были средства сторонних инвесторов. Вывод апелляции о неподтвержденности займа ВС РФ отклонил: платеж через SWIFT подтвержден, и бремя опровержения перешло на возражающих кредиторов (ст. 65 АПК РФ). Спор направлен на новое рассмотрение.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.