Залог прав по госконтракту не распространяется на требования подрядчика к субподрядчику

Должник (подрядчик по муниципальному контракту на строительство электросетей) взял кредит в АО «Россельхозбанк» и заложил банку права по контракту. Для исполнения контракта он заключил договор субподряда с АО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара», а затем в банкротстве взыскал с субподрядчика более 44 млн рублей. Банк и конкурсный управляющий разошлись в том, распределять ли эти деньги по ст. 138 Закона о банкротстве как залоговые.

Первая инстанция и апелляция разрешили разногласия в пользу управляющего: деньги распределяются по ст. 134 Закона о банкротстве без применения ст. 138. Суд округа решил иначе: право требования к субподрядчику возникло в связи с заложенным контрактом, поэтому 95% суммы направил банку как залоговому кредитору.

СКЭС отменила постановление округа и оставила в силе акты первой инстанции и апелляции. Существенным условием договора залога права является указание на обязательство, из которого вытекает закладываемое право (п. 1 ст. 358.3 ГК РФ), предмет залога должен позволять индивидуализировать права и их должников (п. 2 ст. 339, п. 2 ст. 358.3 ГК РФ). «Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечёт автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств»; поэтому деньги распределяются по ст. 134.