Суд не вправе сам менять предмет заявления управляющего об оспаривании сделки
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2) по делу № А59-6025/2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 303-ЭС19-21467(1,2)
- Дело
- № А59-6025/2016
- Резолютивная часть
- 16.03.2020
- В полном объёме
- 23.03.2020
Коротко
Если перевод долга фактически дал предпочтение новому должнику, а не кредиторам, управляющий должен оспаривать соглашение с ним. Суд не может по своему усмотрению переформулировать заявление ради более эффективного способа защиты.
О чём спор
Застройщик продал третьему лицу объект незавершённого строительства, а покупатель вместо оплаты по договору перевода долга погасил долги застройщика перед администрацией и комитетом муниципалитета. Конкурсный управляющий оспорил перевод долга по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, требуя взыскать деньги с администрации и комитета.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция отказала. Апелляция признала сделку недействительной и взыскала с администрации и комитета около 13,7 млн руб.; округ изменил только распределение сумм между ними.
Вывод Верховного Суда
Фактически предпочтение получил покупатель объекта: стороны в преддверии банкротства прекратили его обязательство по оплате цены встречным обязательством должника (ст. 407, 421 ГК РФ). Соглашение с покупателем управляющий не оспаривал, а покупатель не был ответчиком. Формулировать предмет требования вправе только заявитель, и суд не может менять его (ст. 49, 125 АПК РФ), поэтому оставлен в силе отказ первой инстанции.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.