Регресс страховщика к арбитражному управляющему возможен только при доказанном умысле

СПАО «Ингосстрах» выплатило должнику ЗАО «Тыва-Турист» около 227,7 тыс. руб. убытков, взысканных с арбитражного управляющего, и предъявило к нему регрессный иск. Страховщик ссылался на акты по прежним делам о взыскании убытков и об отстранении управляющего.

Суды трёх инстанций иск удовлетворили, сочтя условия регресса установленными преюдициальными судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Коллегия указала, что п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве использует тот же критерий, что и п. 1 ст. 963 ГК РФ: умышленный характер действий и заведомую направленность на извлечение собственной выгоды. Добровольная выплата не лишает страховщика права доказывать умысел, но доказать его должен именно он. Признаки, установленные в прежних делах, умысла не подтверждали, а суды неправомерно освободили страховщика от бремени доказывания. Удовлетворение такого иска лишает обязательное страхование ответственности управляющих его функции. Акты отменены, в иске отказано.