Заём участника не понижается в очерёдности, если банк-кредитор знал о финансировании и был соинвестором
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 304-ЭС18-14031
- Дело
- № А81-7027/2016
Коротко
Закон о банкротстве не понижает очерёдность требований аффилированных кредиторов по некорпоративным обязательствам, а то, что участник давал должнику займы, само по себе не делает требование корпоративным. Если финансирование не скрывалось от независимых кредиторов, а крупнейший кредитор-банк согласился с несубординацией таких требований, их включают в реестр в третью очередь.
О чём спор
Мажоритарный участник должника, входящего в группу компаний «Анкор», потребовал включить в реестр около 658 млн и 27,2 млн рублей долга по договорам займа. Должник строил торговый центр на кредиты Сбербанка, правопреемником которого стало общество «Нефтесервис».
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция отказала по ст. 10 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, увидев искусственный кругооборот средств между аффилированными лицами. Апелляция включила требования в третью очередь: кредитные договоры запрещали заимствования у независимых лиц, но допускали финансирование группой без субординации, а докапитализация была невозможна из-за корпоративного конфликта. Округ согласился с первой инстанцией, сочтя займы обходом правил об увеличении уставного капитала.
Вывод Верховного Суда
Коллегия напомнила практику ВС, по которой аффилированному лицу могут отказать во включении в реестр, если заём прикрывал увеличение уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) или выдавался по публично нераскрытому плану выхода из кризиса. Здесь финансирование не скрывалось от независимых кредиторов, с мажоритарным кредитором была договорённость о несубординации, доказательств компенсационного или транзитного характера займов нет. Банк знал о финансовом состоянии и структуре группы, имел обеспечение и фактически был соинвестором строительства, поэтому его правопреемник не вправе возражать. Постановление округа отменено, оставлено в силе постановление апелляции.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.