Оспаривание сделки: исключение ответчика из ЕГРЮЛ не прекращает спор, если имущество есть в натуре

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» оспорил по п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве продажу 6 788 вагонов и двух буровых установок, переданных в лизинг, с оплатой зачётом на 9,1 млрд руб. Он просил вернуть имущество в конкурсную массу и восстановить должника в правах лизингодателя. ОАО «ВЭБ-лизинг» как третье лицо заявило, что купило и оплатило вагоны у последующего приобретателя.

Суды признали сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и обязали ответчика, ООО «Радуга», вернуть вагоны и буровые установки, восстановив права требования по договорам лизинга. «ВЭБ-лизинг» считал, что такие последствия нарушают его права собственника.

ВС отказал в прекращении производства в связи с исключением ООО «Радуга» из ЕГРЮЛ. Последствия п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК связаны с невозможностью решения о правах ликвидированной стороны, а «Радуга» фактически не имела ни титула собственника, ни прав лизингодателя. Оставлять в силе акты, направленные по существу против третьего лица, нельзя, но и прекращение спора при наличии имущества в натуре нарушило бы права кредиторов. Акты отменены; при новом рассмотрении суду следует предложить управляющему уточнить требования и решить вопрос о привлечении «ВЭБ-лизинг» ответчиком.