Иск о признании права на долю в инвестиционном объекте нельзя отклонять из-за неверного способа защиты
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40-11689/2011 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС14-5756
- Дело
- № А40-11689/2011
- Резолютивная часть
- 14.11.2016
- В полном объёме
- 21.11.2016
Коротко
Требование стороны инвестиционного контракта к застройщику-банкроту о доле в нежилых помещениях по сути является требованием об исполнении обязательства в натуре; суд не может отказать в нём лишь потому, что заявитель неточно сформулировал способ защиты. Судебный акт о разделе инвестиционного объекта заменяет неподписанный акт о реализации проекта для регистрации права.
О чём спор
По инвестиционным контрактам с Правительством Москвы общество «Беговая-Плаза» строило и реконструировало жилые дома; нежилые помещения делились в пропорции 40 на 60 процентов. Дома введены в эксплуатацию, но акты о реализации проектов не подписаны, а общество признано банкротом. В обособленном споре Департамент городского имущества просил определить долю города и признать право собственности на помещения, конкурсный управляющий заявил встречные требования.
Что решили нижестоящие суды
Три инстанции отказали департаменту: инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения, поэтому вещный иск о признании права собственности не подходит. Кроме того, суды сочли невозможным выдел доли до первичной государственной регистрации права на объект.
Вывод Верховного Суда
Коллегия указала, что при очевидном материально-правовом интересе суд не отказывает в иске из-за неправильного выбора способа защиты (постановление Пленума ВС от 23.06.2015 № 25). Требования департамента по существу являются требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре: суд в резолютивной части указывает результат раздела объектов, и такой акт представляется для регистрации вместо акта о реализации проекта (ст. 24.2 Закона о регистрации). Суд должен проверить, не зарегистрированы ли права на помещения за третьими лицами, и привлечь их к спору. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение; в направлении запроса в Конституционный Суд отказано.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.