Иной вывод по однотипной сделке банка требует мотивов: оспаривание операций с предпочтением
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6) по делу № А40-54279/2014 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС15-16930(6)
- Дело
- № А40-54279/2014
- Резолютивная часть
- 08.06.2017
- В полном объёме
- 16.06.2017
Коротко
Выводы суда по аналогичному обособленному спору в том же деле о банкротстве не образуют преюдиции, но должны учитываться. Если суд приходит к противоположному выводу, он обязан объяснить почему.
О чём спор
АСВ как конкурсный управляющий ЗАО «С банк» оспорило по статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве три операции на 158 млн руб., проведённые по корсчёту за несколько дней до отзыва лицензии в пользу другой кредитной организации.
Что решили нижестоящие суды
Суды отказали: размер операций не превысил 1% стоимости активов, наличие на корсчёте неисполненных платёжных документов других клиентов не доказано, значит, операции совершены в обычной хозяйственной деятельности.
Вывод Верховного Суда
Ранее в том же деле суд признал недействительными операции того же периода в пользу ОАО КБ «Кедр», установив скрытую картотеку неоплаченных документов и выход за пределы обычной хозяйственной деятельности. Обстоятельства по прежнему спору преюдиции по статье 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом; придя к иным выводам, он должен указать мотивы. Мотивов в актах нет, что нарушает статьи 185, 271, 289 АПК РФ. Спор направлен на новое рассмотрение.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.