Апелляция обязана принять доказательства оплаты, если заявление о правопреемстве изменили без извещения должника

В деле о банкротстве АО «Славянка» ООО «Строй-Град» попросило заменить взыскателя по исполнительному листу, выданному по определению о признании недействительной расчетной операции в пользу ПАО «Камчатскэнерго». Узнав, что долг по этому листу погашен, заявитель в письменных пояснениях попросил заменить взыскателя уже по другому листу, где, по его словам, осталось 522,5 тыс. руб. долга. Копию нового заявления «Камчатскэнерго» он не направил.

Первая инстанция в отсутствие представителя «Камчатскэнерго» произвела замену по второму листу. Апелляция отказала в приобщении требования конкурсного управляющего и платежного поручения, подтверждавших погашение долга «Славянке», так как они поданы за пределами срока на обжалование; округ согласился.

СКЭС отменила постановления апелляции и округа. Изменив заявление, «Строй-Град» по сути подал новое и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК не направил его должнику по исполнительному производству, поэтому тот объективно не мог представить доказательства оплаты в первой инстанции. По ч. 2 ст. 268 АПК у апелляции не было оснований отказать в принятии этих доказательств, а по абзацу пятому п. 29 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 их непринятие при наличии оснований влечет отмену постановления. Спор направлен в апелляцию.