Третейское решение по искусственному долгу для банкротства должника противоречит публичному порядку

ООО «НОРДСТРОЙ» получило исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании долга с ЗАО «Негоциант». Банк «ФК Открытие», конкурсный кредитор ЗАО «Негоциант», обжаловал определение в порядке ст. 42 АПК РФ. По доводам банка стороны аффилированы и затеяли третейское разбирательство, чтобы легализовать искусственный долг, инициировать упрощённое банкротство ликвидируемого должника и провести своего конкурсного управляющего.

Первая инстанция выдала исполнительный лист. Округ оставил определение в силе: проверка доказательств третейского суда АПК РФ не предусмотрена, банк не оспаривал наличие долга на момент выдачи листа, а аффилированность не подтверждена безусловными доказательствами.

Государственный суд по своей инициативе проверяет третейское решение на соответствие публичному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ в прежней редакции, п. 2 ч. 4 ст. 239 в действующей). Создание искусственной задолженности представляет собой использование юридических лиц и третейского разбирательства для злоупотребления правом, и «такие интересы судебной защите не подлежат». Округ, видя, что решение по доводам банка не проверялось, должен был направить дело на новое рассмотрение. Иной подход позволяет удовлетворить требование одного кредитора без учёта прав других, что нарушает публичный порядок. Акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.