Суд обязан проверить доводы кредитора о мнимости поставки, создающей долг для реестра

Предприниматель взыскал с общества около 78 млн руб. за якобы поставленные более 340 тонн мясной продукции, ответчик иск признал. Затем по заявлению того же предпринимателя в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, и его требование попало в реестр. Сбербанк, залоговый кредитор общества, обжаловал решение по ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на мнимость договора поставки.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, снова удовлетворил иск, сочтя достаточными договор поставки и товарные накладные (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ). Суд округа согласился.

Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ), её стороны могут правильно оформить документы и даже для вида исполнить сделку (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25). Если решение влияет на включение в реестр, установления лишь формального исполнения «явно недостаточно»: суд должен проверить первичные документы, бухгалтерскую отчётность, профиль деятельности покупателя и возможность поставщика поставить товар. При убедительных доказательствах невозможности поставки бремя доказывания обратного переходит на истца. Суды доводы банка не исследовали, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.