После отказа во включении в реестр тождественное требование не рассматривается повторно, даже по решению суда
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС17-16350(2)
- Дело
- № А40-119202/2015
- Резолютивная часть
- 18.10.2018
- В полном объёме
- 25.10.2018
Коротко
ВС прекратил производство по повторному требованию кредитора о включении в реестр долга по займу, ранее отклонённому судом банкротства. Решение по параллельному исковому делу не устраняет тождества требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
О чём спор
Кредитор взыскивал долг по займу в исковом порядке и после введения наблюдения заявил тот же долг в реестр, не сообщив об иске. Суд банкротства во включении отказал. Получив затем решение по иску, кредитор повторно заявил требование на 253,9 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций включили требование в реестр, сославшись на общеобязательность вступившего в силу решения суда (ст. 16 Закона о банкротстве) и на то, что его никто не обжаловал.
Вывод Верховного Суда
Коллегия указала, что кредитор, подавший иск до наблюдения, вправе выбрать порядок рассмотрения требования (п. 28 постановления Пленума ВАС № 35), а при параллельном неприостановленном иске требование в деле о банкротстве оставляется без рассмотрения (п. 29). Кредитор этим не воспользовался и несёт риск последствий (ст. 9 АПК РФ). При вступившем в силу отказе во включении повторное рассмотрение тождественного требования недопустимо, а исковое решение тождества не нарушает. Производство по спору прекращено.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.