Дарение имущества после срыва договора с задатком не признано злоупотреблением правом

Гражданка получила задаток по предварительному договору продажи дома и земельных участков, основной договор не был заключён, и через три недели она подарила имущество дочери. Позднее суд признал предварительный договор незаключённым и взыскал полученную сумму как неосновательное обогащение; это требование стало основанием банкротства. Финансовый управляющий оспорил дарение по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суды трёх инстанций отказали: дарение совершено после истечения срока предварительного договора, долга на тот момент не было, решение о взыскании принято позже, а собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Коллегия согласилась с выводами судов. Добросовестность продавца надо оценивать исходя из режима задатка (ст. 380, 381 ГК РФ): стороны до решения областного суда считали договор заключённым, а покупатель сам требовал задаток в двойном размере. Должник полагала, что договор сорвался по вине покупателя, и этот довод не был опровергнут; тогда по п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остаётся у получившей его стороны. Поэтому она вправе была считать, что обязательств перед покупателем нет, и свободно распорядиться имуществом.