Требование аффилированного займодавца в реестр: суд обязан проверить заём на мнимость и транзитность

Иностранная компания, по данным ФНС единственный участник должника ООО «Дискурс», просила включить в реестр около 81,3 млн руб. долга по займу. ФНС возражала: деньги прошли через счета должника транзитом, а «возврат займа» был обратным выводом средств; займ тратился на работы в интересах лиц, контролирующих займодавца.

Суды трёх инстанций включили требование в третью очередь, сославшись на ст. 309, 310 и 810 ГК РФ. Довод об аффилированности отклонили: закон о банкротстве не запрещает включать в реестр долг перед аффилированным лицом. Апелляция отказалась приобщить доказательства, полученные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.

Коллегия напомнила, что мнимые и притворные сделки ничтожны (ст. 170 ГК РФ), а их стороны обычно аккуратно оформляют документы. Поэтому при таких возражениях суд должен проверять фактические отношения по сделке, а не только формальные документы. Суды не оценили доказательства ФНС и необоснованно отказали в их приобщении. Акты отменены, на новом рассмотрении нужно проверить аффилированность и недобросовестность сторон и оценить заём на ничтожность по ст. 170 ГК РФ.