Включение в реестр требования по решению третейского суда само по себе не даёт ему предпочтения
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2017 № 305-ЭС17-2111 по делу № А40-157710/2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС17-2111
- Дело
- № А40-157710/2016
- Резолютивная часть
- 07.06.2017
- В полном объёме
- 14.06.2017
Коротко
ВС отклонил жалобу конкурсного управляющего на выдачу исполнительного листа по решению третейского суда. Довод о преимущественном удовлетворении кредитора не подтвердился, поскольку требование уже рассмотрено и включено в реестр в деле о банкротстве.
О чём спор
Третейский суд взыскал с ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в пользу общества «ПСП-ФАРМАН» около 100,3 млн рублей. Должник просил отменить решение третейского суда из-за недействительности третейской оговорки, кредитор просил выдать исполнительный лист. Позднее должник оказался в конкурсном производстве, и кассационную жалобу в ВС подал конкурсный управляющий.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отменил решение третейского суда и отказал в выдаче исполнительного листа. Суд округа это определение отменил.
Вывод Верховного Суда
Коллегия согласилась с округом: оснований отменять решение третейского суда нет, исполнительный лист следует выдать. Она учла, что требования «ПСП-ФАРМАН», основанные на решении третейского суда, заявлены в деле о банкротстве, рассмотрены судом и включены в реестр. Поэтому доводы конкурсного управляющего о нарушении прав других кредиторов и преимущественном удовлетворении этого кредитора не подтвердились.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.