Мы обновили сайт и личный кабинет. Если что-то работает не так, напишите нам, исправим в тот же день. Написать
СКЭС ВС РФ Общее 1 мин чтения

Платеж банку по кредиту не относится к обычной деятельности, если банк знал о недостаточности имущества должника

Реквизиты

Определение СКЭС ВС РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018)
Все реквизиты ▾Свернуть ▴
Суд
СКЭС ВС РФ
Номер жалобы
305-ЭС17-22089
Дело
№ А40-55732/2017
Резолютивная часть
02.08.2018
В полном объёме
09.08.2018
Судебный акт

Коротко

Верховный Суд указал, что к платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя отнести платежи, принятые недобросовестным контрагентом, который знал о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами. Даже платеж ниже порога в 1 процент активов в таком случае может быть оспорен как предпочтительный.

О чём спор

ОАО «Останкинский молочный комбинат» за месяц до принятия заявления о его банкротстве перечислило ПАО «Банк Возрождение» 6,87 млн руб. процентов по кредиту. Конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оспорил платежи как сделки с предпочтением по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что решили нижестоящие суды

Первая инстанция признала платежи недействительными. Апелляционный суд и суд округа отказали: платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, ниже порога в 1 процент активов, в сроки и размерах по договору, а осведомленность банка о неплатежеспособности в месячный период значения не имеет.

Вывод Верховного Суда

Расчетная операция в течение месяца до принятия заявления может быть признана недействительной, если она дала кредитору предпочтение (пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.3), а для платежей по кредитным договорам закон устанавливает особенности (пункт 4 статьи 61.4 в редакции Закона № 222-ФЗ). К обычной хозяйственной деятельности не относятся платежи, принятые контрагентом без учета очередности и пропорциональности, если он располагал информацией о недостаточности имущества должника. Поэтому добросовестность банка имела значение для применения пункта 2 статьи 61.4, но суды ее не проверяли. Все акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение для проверки осведомленности и добросовестности банка.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.

Практика судов округов по теме «Субсидиарка и оспаривание сделок» есть в «Профи»

В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.

Похожая практика

СКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Переходят ли к покупателю требования о субсидиарной ответственности КДЛ, если их часть оставил за собой банкСКЭС ВС РФДарение единственного жилья до банкротства не вредит кредиторам и не оспариваетсяСКЭС ВС РФ · резолютивная частьСделка за год до банкротства оспаривается по п. 1 ст. 61.2 при одной неравноценностиСКЭС ВС РФПовышенное бремя доказывания для КДЛ исключённого общества действует только в пользу независимого кредитора

Вся практика по банкротству в одной подписке

7 дней бесплатно, первый месяц «Профи» - 490 ₽ (для новых клиентов). Пока присматриваетесь, читайте главное в нашем канале в Telegram.