Договоры юридических услуг после возбуждения дела проверяют на вред кредиторам, а не только на предпочтение

После возбуждения дела о банкротстве должник заключил с ООО «Юридические технологии» семь договоров юридических услуг на 2,15 млн руб., подписав акты, но не оплатив их. Конкурсный управляющий оспорил договоры по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и как заключённые без закупочных процедур по Закону № 223-ФЗ. Он указывал, что услуги реально не оказывались, часть из них по актам оказана до создания исполнителя, а цена завышена.

Суды признали недействительными два договора, заключённых в наблюдении без согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). В остальном отказали: договоры до наблюдения порождают текущие обязательства и предпочтения не дают, а нарушение Закона № 223-ФЗ управляющий не доказал.

Суды проверили только предпочтение, но не оценили доводы о причинении вреда кредиторам по ст. 61.2 Закона о банкротстве и о ничтожности сделок по п. 2 ст. 168 ГК РФ (ст. 71, 168, 170 АПК РФ). Обязав управляющего доказать неразмещение сведений о закупке, суд ошибочно возложил на него доказывание отрицательного факта (ст. 9 и 65 АПК РФ). Акты в части отказа отменены; при новом рассмотрении надо проверить соблюдение Закона № 223-ФЗ, равноценность, реальность услуг и притворность договоров.