Остаток на счёте аффилированного с банком кредитора сам по себе не подтверждает требование в реестре
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС17-6779
- Дело
- № А40-181328/2015
- Резолютивная часть
- 16.04.2018
- В полном объёме
- 23.04.2018
Коротко
Восстановленный на счёте аффилированного кредитора остаток после расторжения цессии с банком нужно проверить по существу происхождения. Разумные доводы конкурирующего кредитора о пороках сделок суд обязан исследовать.
О чём спор
Незадолго до отзыва лицензии банк уступил тресту права требования по кредитам на 614,6 млн руб. за 390,3 млн руб., оплаченные со счёта треста в том же банке. После признания банка банкротом конкурсный управляющий и трест расторгли цессию, на счёт треста вернули 390,3 млн руб., и это требование включили в реестр. ГУП «Мосводосток», конкурсный кредитор, потребовало исключить его.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций отказали в исключении требования треста из реестра, опираясь на сведения об остатке на его банковском счёте.
Вывод Верховного Суда
Суд проверяет обоснованность требований независимо от наличия разногласий (п. 26 постановления Пленума ВАС № 35) и оценивает доводы о мнимости, притворности и других пороках сделок. Сведения об остатке на счёте аффилированного с банком кредитора носят формальный характер и «сами по себе» без выяснения происхождения остатка могут быть недостаточны. Акты в этой части отменены, спор направлен на новое рассмотрение; значимым будет итог отдельного спора об оспаривании соглашения о расторжении цессии.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.