Аффилированность поручителя с банком-кредитором сама по себе не делает поручительство недействительным

Финансовый управляющий гражданина оспаривал по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ договор поручительства, выданный должником банку «Кедр» за компанию-заемщика по кредиту в 19,7 млн долларов США. Права требования затем несколько раз уступались, в том числе С-Банку. Управляющий ссылался на аффилированность должника (акционера с пакетом 19,9999 % акций) с банком и на его неплатежеспособность.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали: у должника был экономический интерес в поручительстве (п. 9 постановления Пленума ВАС № 42), на дату сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, а аффилированность на исход спора не влияет. Суд округа отменил эти акты со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве, сочтя, что аффилированность и неплатежеспособность не оценены, и направил спор на новое рассмотрение.

Суд округа ошибочно исходил из того, что аффилированность поручителя с банком сама по себе влияет на квалификацию поручительства. Управляющий не привел подтвержденных доказательствами доводов о том, что первый и последующие цессионарии подконтрольны поручителю, что могло бы указывать на включение требования в реестр во вред кредиторам. Неплатежеспособность поручителя на дату сделки суды признали недоказанной, и повторная оценка тех же доказательств недопустима (ст. 8, 9 АПК РФ). Постановление округа отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.