Единственное жильё: суд банкротства должен учесть выводы судов общей юрисдикции и злоупотребление должника
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС18-15724
- Дело
- № А40-67517/2017
- Резолютивная часть
- 22.11.2018
- В полном объёме
- 29.11.2018
Коротко
ВС отменил исключение квартиры из конкурсной массы гражданина. Статья 446 ГПК РФ применяется одинаково в исполнительном производстве и в банкротстве, а выводы судов общей юрисдикции о статусе жилья и доводы о злоупотреблении нужно оценить.
О чём спор
Гражданин в собственном банкротстве попросил исключить из конкурсной массы пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м как единственное пригодное для проживания жильё. Единственный кредитор возражал: суды общей юрисдикции до банкротства уже проверяли квартиру и допускали обращение на неё взыскания, а должник зарегистрировался в ней лишь после снятия ареста.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве исключили квартиру из конкурсной массы. Суд округа счёл, что прежние акты судов общей юрисдикции правового значения не имеют.
Вывод Верховного Суда
Коллегия указала, что ст. 446 ГПК РФ в части жилья должна применяться одинаково и в исполнительном производстве, и в процедуре банкротства. Придя к выводам, отличным от выводов судов общей юрисдикции, арбитражные суды не привели мотивов, не назвали новых обстоятельств и не опровергли довод кредитора, что банкротство было попыткой обойти вступившие в силу решения. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.