Сомнения независимого кредитора в займе аффилированного лица опровергает сам заявитель

В деле о банкротстве ООО «Административный сервис» общество «Селена» просило включить в реестр требование из договора займа на 43,6 млн руб.. Деньги перечислялись как оплата по договору поставки, а затем кредитор уведомил об изменении назначения платежа на заём. АО «НС Банк» возражал, ссылаясь на аффилированность, мнимость займа и транзитный характер платежей.

Суды трёх инстанций (определение от 29.01.2018, апелляция 23.04.2018, округ 31.07.2018) включили требование в третью очередь реестра. Они сочли доказанными заключение займа и получение денег должником и указали на отсутствие доказательств иных отношений сторон.

Судебная коллегия указала: при неплатежеспособности должник может создавать видимость сделок, чтобы сформировать фиктивную задолженность для включения в реестр в ущерб независимым кредиторам. Если независимый кредитор приводит доводы и доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности усомниться в долге, бремя опровержения сомнений переходит на должника и «дружественного» кредитора. Изменение назначения платежа само по себе не доказывает мнимость сделки, но одинаковые «ошибки» нескольких компаний на сумму более миллиарда рублей должны были вызвать у судов сомнения; экономические мотивы займа и расходование денег не проверены. Аффилированность может быть фактической, и тогда кредитор обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга (ст. 10 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.