Аффилированный кредитор, не вернувший встречный заем, не включается в реестр: злоупотребление правом
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС18-18943
- Дело
- № А41-78388/2016
- Резолютивная часть
- 21.02.2019
- В полном объёме
- 28.02.2019
Коротко
Компания группы, которая годами не возвращала должнику заем, а после истечения давности по нему предъявила в банкротстве встречное требование, злоупотребляет правом по ст. 10 ГК РФ. Такое требование не включается в реестр.
О чём спор
ООО «Киссан» по цепочке уступок приобрело требование к должнику ООО «СКАН» на 20,16 млн руб. При этом само ООО «Киссан» было должно ООО «СКАН» по договору займа, а давность по этому займу истекла. Все компании входили в одну группу лиц.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция и суд округа включили требование в третью очередь, сочтя, что давность не пропущена, а сама по себе аффилированность не означает отсутствия реальных отношений.
Вывод Верховного Суда
Длительное бездействие ООО «СКАН» по взысканию займа объясняется аффилированностью: связанные компании считали встречные обязательства фактически прекращенными без оформления. После банкротства ООО «Киссан» воспользовалось этим, не исполнив свое обязательство по займу и предъявив встречное требование, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Иное ООО «Киссан» не доказало (ст. 65 АПК РФ). Акты апелляции и округа отменены, отказ во включении в реестр оставлен в силе.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.