Цессия по цене ниже номинала сама по себе не дарение и не повод признать её недействительной
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС18-22069
- Дело
- № А40-17431/2016
- Резолютивная часть
- 28.02.2019
- В полном объёме
- 06.03.2019
Коротко
Нерыночная цена уступки требования сама по себе не доказывает дарение (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Выгода покупателя требования к банкроту может состоять и в правах кредитора, например в голосовании на собрании кредиторов.
О чём спор
Компания уступила требование к обанкротившемуся обществу на 223,2 млн руб., покупатель заплатил лишь 121 млн руб. В деле о банкротстве покупателя его конкурсный управляющий потребовал признать договор уступки недействительным по ст. 10 и 168 ГК РФ и взыскать с цедента уплаченные 121 млн руб.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Суд округа отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение.
Вывод Верховного Суда
Доказательств намерения облагодетельствовать покупателя нет, а довод о нулевой цене требования основан только на несостоятельности должника и был мотивированно отклонён. Выгода по сделке может заключаться и в правах, получаемых вместе с требованием: в банкротстве это, например, голосование на собрании кредиторов и влияние на судьбу имущества. Нерыночная цена сама по себе не подтверждает дарение, иначе любую сделку с ценой, отличной от рыночной, можно было бы опорочить вопреки п. 1 ст. 424 ГК РФ. Постановление округа отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.