Просрочка гаранта перед бенефициаром сама по себе не лишает его регрессное требование реестровой очерёдности

Банк «ФК Открытие» выдал гарантии за АО «Энергострой-М.Н.» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», но заплатил по ним только после принудительного взыскания, уже после возбуждения дела о банкротстве принципала. В течение двух месяцев после платежа банк заявил в реестр регрессное требование около 1,83 млрд руб.

Три инстанции признали требование подлежащим удовлетворению после реестровых как заявленное после закрытия реестра (п. 3 ст. 61.6, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Подход о сроке для добросовестного гаранта суды не применили, сочтя уклонение банка от платежа по гарантии недобросовестным.

По п. 7 постановления Пленума ВАС № 63 о текущих платежах регрессное требование гаранта по гарантии, обеспечившей дореестровое обязательство, включается в реестр, а не относится к текущим. В силу относительности обязательств (ст. 308 ГК РФ) принципал и его кредиторы не вправе ссылаться на возражения из связи «гарант – бенефициар»: просрочка банка влечёт его ответственность перед бенефициаром (п. 2 ст. 377 ГК РФ), которую он на принципала не перекладывает. Недобросовестность банка в отношениях с принципалом не установлена, поэтому понижение очерёдности преждевременно. Акты в этой части отменены, спор направлен на новое рассмотрение.