Новый конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего и связан сроками его жалобы

ООО «Крестьянская застава» по мировому соглашению передало ООО «Колар» в счет долга по займу три земельных участка. После отмены определения об утверждении мирового соглашения суд отказал в иске и произвел поворот исполнения. Кассационную жалобу в ВС подал конкурсный управляющий обществом, а после его освобождения новый управляющий заявил, что жалобу не поддерживает, и подал «дополнение» с противоположной позицией.

Первая инстанция отказала в утверждении мирового соглашения и в иске, произведя поворот исполнения; часть участков была возвращена обществу «Крестьянская застава» через поворот исполнения. Кассационная жалоба прежнего управляющего была передана в СКЭС.

СКЭС оставила жалобу без рассмотрения по существу (п. 4 ч. 1 ст. 291.5, п. 7 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ). Из принципа диспозитивности и ст. 291.1 АПК РФ следует, что пересмотр возможен только при волеизъявлении участвующего в деле лица; новый управляющий фактически отозвал жалобу, а иные лица ее не поддержали. Управляющий действует от имени общества, и последующие управляющие в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих; поэтому «дополнение», по сути новая жалоба, подано за пределами шестимесячного срока (ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ) и не рассматривается.