Расписку с возвратом денег после перехода права на квартиру нельзя без проверки считать займом при оспаривании

Финансовый управляющий гражданина-должника оспорил по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ договор займа на 15,656 млн руб., оформленный распиской. По расписке получатель обязался вернуть деньги в течение трёх дней после перехода права собственности на квартиру и подписания акта приёма-передачи.

Три инстанции квалифицировали отношения как заём, признали сделку недействительной как совершённую в течение года до банкротства без встречного исполнения и взыскали всю сумму в конкурсную массу. Доводы о безденежности суды отклонили, сославшись на финансовую возможность должника выдать заём.

Коллегия отменила акты и направила спор на новое рассмотрение. Расписка может подтверждать долг из любого обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ), поэтому суд должен сначала квалифицировать отношения (ст. 133 АПК РФ) и выяснить действительную волю сторон (ст. 431 ГК РФ). Если деньги были связаны с куплей-продажей квартиры, которую должник не передал, взыскание их по реституции противоречит взаимности встречных предоставлений (ст. 328, 423 ГК РФ). Кроме того, апелляция не высказалась о приобщении представленных ей дополнительных доказательств.