Заем аффилированного лица перечислением на счет предполагается реальным, но заявление о давности суд обязан рассмотреть

ООО «Ева» потребовало включить в реестр ОАО «Эверест Капитал», находящегося во внешнем управлении, около 14,8 млн руб. долга по договору займа 2014 года на 11 млн руб. Займодавец и заемщик аффилированы. Конкурсный кредитор заявил о пропуске срока исковой давности: срок возврата займа истек 16.05.2016, а заявление подано 09.09.2019.

Первая инстанция и апелляция отказали из-за аффилированности и отсутствия доказательств финансовой возможности выдать заем. Округ признал требование обоснованным: финансовая состоятельность займодавца, выдавшего заем безналичным перечислением, предполагается, сомнений в мнимости не представлено; заем как компенсационное финансирование подлежит удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

СКЭС согласилась, что возражающий против требования аффилированного кредитора по безналичному займу должен представить хотя бы косвенные доказательства, ставящие под сомнение существование долга, например признаки транзита; лишь тогда бремя опровержения переходит на кредитора (п. 1 Обзора от 29.01.2020). Однако суды не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому акты отменены. При новом рассмотрении нужно разрешить вопрос о давности, а затем определить очередность с учетом п. 3.2, 3.4 и 4 Обзора.