Умысел арбитражного управляющего не освобождает страховщика от выплаты потерпевшему
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС19-21664
- Дело
- № А40-50263/2018
- Резолютивная часть
- 17.02.2020
- В полном объёме
- 20.02.2020
Коротко
Страховщик ответственности арбитражного управляющего не может отказать в выплате выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер нарушений (ст. 963 ГК РФ). Его защита в таком случае: регрессное требование к управляющему по п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
О чём спор
В деле о банкротстве суд признал действия управляющего незаконными и обязал его вернуть в конкурсную массу около 2,9 млн руб. Должник потребовал страховое возмещение со страховщиков ответственности управляющего, в том числе 68 тыс. руб. со страховщика по полису на 2017-2018 годы.
Что решили нижестоящие суды
Суды отказали во взыскании с этого страховщика, поскольку умышленный характер незаконных действий управляющего освобождает от выплаты по п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Вывод Верховного Суда
Страхование по ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательно и нацелено на гарантированную защиту потерпевших в процедурах банкротства; при вступившем в силу акте об ответственности управляющего страховщик обязан платить (п. 5, 7 ст. 24.1). Отказ со ссылкой на умысел страхователя лишает потерпевшего защиты, а страховщик защищён правом регресса к управляющему (п. 9 ст. 24.1). Возражения об умысле значимы только в будущем споре с управляющим; при новом рассмотрении нужно сверить период действия полиса со временем нарушений и убытков.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.