При недействительности цессии деньги возвращаются цессионарию, даже если за него платил отец
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-2386(11) по делу № А40-12417/2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС19-2386(11)
- Дело
- № А40-12417/2016
- Резолютивная часть
- 02.11.2020
- В полном объёме
- 09.11.2020
Коротко
Если оплату по оспоренному договору уступки внёс за цессионария третье лицо по статье 313 ГК РФ, реституционное требование к банку-банкроту принадлежит самому цессионарию как стороне сделки, а не плательщику.
О чём спор
Банк незадолго до отзыва лицензии уступил гражданке права по кредитному договору; около 15 млн рублей за неё перечислил её отец. Договор цессии признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий (АСВ) отказался включить в реестр требование гражданки о возврате уплаченного, сославшись на то, что деньги принадлежали отцу.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция и апелляция признали требование гражданки обоснованным, отнеся его к удовлетворению после реестровых требований. Суд округа отменил их акты и отказал: по его мнению, реституция означает восстановление долга банка перед отцом.
Вывод Верховного Суда
По пункту 2 статьи 167 ГК РФ каждая сторона недействительной сделки возвращает другой всё полученное. Отец, заплативший за дочь по статье 313 ГК РФ, не был самостоятельным участником сделки, а соглашение об этом платеже никто не оспаривал. Поэтому право требования к банку восстанавливается у цессионария. Постановление округа отменено, акты первой инстанции и апелляции оставлены в силе.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.